專(zhuān)利是指專(zhuān)利主管機(jī)關(guān)依照專(zhuān)利法授予公民、法人或其他組織在一定期限內(nèi)享有法律保護(hù)專(zhuān)有權(quán)的證明文件。侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，是指在專(zhuān)利權(quán)的有效期限內(nèi)，行為人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，除法律另有規(guī)定的以外，以營(yíng)利為目的實(shí)施其專(zhuān)利的行為。那么，如果被告使用的技術(shù)系公知技術(shù)，是否構(gòu)成侵犯原告的專(zhuān)利權(quán)呢？本文作者將通過(guò)一個(gè)真實(shí)的案例為您詳細(xì)講解。

案情：被告稱(chēng)使用的技術(shù)系公知技術(shù)，不構(gòu)成侵犯原告的專(zhuān)利權(quán)

2003年9月16日，原告任XX向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“裝飾瓦”實(shí)用新型專(zhuān)利，2005年8月10日被授予專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL03253539.2，根據(jù)權(quán)利要求書(shū)的記載，獨(dú)立權(quán)利為“一種裝飾瓦，包括基質(zhì)層（1），其特征在于：基質(zhì)層（1）的上表面復(fù)合有一層耐候防護(hù)層（2）?！?嗣后，原告任XX從市場(chǎng)及被告某玻璃鋼制品有限公司的網(wǎng)站上獲得了被告某玻璃鋼制品有限公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“結(jié)力”牌合成樹(shù)脂裝飾瓦宣傳資料，遂以被告某玻璃鋼制品有限公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“結(jié)力”牌合成樹(shù)脂裝飾瓦侵犯了其“裝飾瓦”的涉案實(shí)用新型專(zhuān)利為由，于2006年5月向煙臺(tái)市中級(jí)法院提起訴訟。

雙方訴辯：原告任XX訴稱(chēng)：其系ZL03253539.2裝飾瓦實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，被告生產(chǎn)的“結(jié)力”裝飾瓦采用了原告的專(zhuān)利技術(shù)，落入專(zhuān)利保護(hù)范圍，侵犯了原告的專(zhuān)利權(quán)。據(jù)此，原告要求法院判令被告：1、立即停止所有的生產(chǎn)和銷(xiāo)售活動(dòng)，已經(jīng)生產(chǎn)完畢的產(chǎn)品要封存銷(xiāo)毀。2、立即停止被控侵權(quán)產(chǎn)品的廣告宣傳，包括更改其公司網(wǎng)站，停止在互聯(lián)網(wǎng)上的宣傳，停止印刷、發(fā)放產(chǎn)品宣傳彩頁(yè)、說(shuō)明書(shū)，拆除產(chǎn)品戶外宣傳廣告等。3、在全國(guó)性建筑報(bào)刊上對(duì)侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行聲明和澄清。4、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱(chēng)：原告的專(zhuān)利技術(shù)不具有新穎性、創(chuàng)造性，其專(zhuān)利技術(shù)是公知技術(shù)。被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“結(jié)力”牌合成樹(shù)脂裝飾瓦的技術(shù)特征，雖與涉案專(zhuān)利技術(shù)特征相同，但被告所使用的是公知技術(shù)，被告沒(méi)有侵犯原告的專(zhuān)利權(quán)，原告起訴被告侵犯其專(zhuān)利缺乏充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，系濫用訴權(quán)。故被告請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

結(jié)果：被告不構(gòu)成侵犯原告專(zhuān)利權(quán)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求

法院審理結(jié)論法院根據(jù)查明的事實(shí)，以及原、被告雙方的舉證、質(zhì)證及辯論意見(jiàn)，認(rèn)為原告專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求記載的技術(shù)包括如下技術(shù)特征：1、一種裝飾瓦，2、包括基質(zhì)層，3、基質(zhì)層的上表面復(fù)合有一層耐候防護(hù)層。被控侵權(quán)產(chǎn)品亦包括如下技術(shù)特征：1、一種裝飾瓦，2、包括基質(zhì)層，3、基質(zhì)層的上表面復(fù)合有一層耐候防護(hù)層。被控侵權(quán)產(chǎn)品的每一技術(shù)特征與在原告專(zhuān)利申請(qǐng)日以前公開(kāi)的技術(shù)均相同，被告使用的是在原告專(zhuān)利申請(qǐng)日以前已公開(kāi)的技術(shù)，被告的行為不構(gòu)成侵犯原告專(zhuān)利權(quán)的行為。法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：

（一）如何認(rèn)定專(zhuān)利侵權(quán)？

專(zhuān)利是指專(zhuān)利主管機(jī)關(guān)依照專(zhuān)利法授予公民、法人或其他組織在一定期限內(nèi)享有法律保護(hù)專(zhuān)有權(quán)的證明文件。專(zhuān)利權(quán)人對(duì)已經(jīng)取得專(zhuān)利的發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，在專(zhuān)利法規(guī)定的有效期限內(nèi)，依法享有獨(dú)占實(shí)施權(quán)或者許可他人實(shí)施的權(quán)利；同時(shí)還有排除他人非法侵害該發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利的權(quán)利。侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，是指在專(zhuān)利權(quán)的有效期限內(nèi)，行為人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，除法律另有規(guī)定的以外，以營(yíng)利為目的實(shí)施其專(zhuān)利的行為。這里所講的實(shí)施，對(duì)產(chǎn)品專(zhuān)利而言，是指制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售和進(jìn)口該專(zhuān)利產(chǎn)品，對(duì)方該專(zhuān)利而言，是指使用該專(zhuān)利方法或者使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，對(duì)于工業(yè)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)而言，是指制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品。要正確認(rèn)定專(zhuān)利侵權(quán)，首先要搞清專(zhuān)利的保護(hù)范圍。依據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》第五十六條的規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。在本案中，原告的專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)1載明：“一種裝飾瓦，包括基質(zhì)層，其特征在于：基質(zhì)層的上表面復(fù)合有一層耐候防護(hù)層?！?/p>

由此可以確定原告所要求保護(hù)的范圍含有如下技術(shù)特征：1、一種裝飾瓦，2、包括基質(zhì)層，3、基質(zhì)層的上表面復(fù)合有一層耐候防護(hù)層。其次，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍確定以后，在判斷否侵權(quán)時(shí)，一般是把被指控侵權(quán)產(chǎn)品（或方法）的技術(shù)特征與專(zhuān)利技術(shù)的獨(dú)立權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，逐一進(jìn)行分析對(duì)比，在這個(gè)具體問(wèn)題上，我國(guó)司法實(shí)踐中往往遵循以下原則：專(zhuān)利權(quán)有效原則、全面覆蓋原則、等同原則、禁止反悔原則和自由公知技術(shù)抗辯原則。根據(jù)法院的調(diào)查顯示，被告某玻璃鋼制品有限公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“結(jié)力”牌合成樹(shù)脂裝飾瓦亦包括如下技術(shù)特征：1、一種裝飾瓦，2、包括基質(zhì)層，3、基質(zhì)層的上表面復(fù)合有一層耐候防護(hù)層。被告的涉案產(chǎn)品的確落入原告的權(quán)利要求的保護(hù)范圍。那么是否可以認(rèn)定被告侵犯了原告的專(zhuān)利權(quán)呢？

（二）本案被告使用的公知技術(shù)抗辯理由是否成立本案中被告某玻璃鋼制品有限公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“結(jié)力”牌合成樹(shù)脂裝飾瓦的技術(shù)特征雖與涉案專(zhuān)利技術(shù)特征相同，但其所使用的是公知技術(shù)， 即對(duì)方的專(zhuān)利缺乏“新穎性”，這是專(zhuān)利侵權(quán)案件中被控方經(jīng)常使用的抗辯理由。這一抗辯理由能否成立呢？對(duì)于發(fā)明與實(shí)用新型，“新穎性”是指在申請(qǐng)日以前沒(méi)有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)、在國(guó)內(nèi)使用過(guò)或者以其他方式為公眾所知，也沒(méi)有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向?qū)＠痔岢鲞^(guò)申請(qǐng)并且記載在申請(qǐng)日以后公布的專(zhuān)利申請(qǐng)文件中。公知技術(shù)，又稱(chēng)自由公知技術(shù)或現(xiàn)有技術(shù)，是指在我國(guó)專(zhuān)利制度當(dāng)中，基于專(zhuān)利申請(qǐng)日為基準(zhǔn)，在專(zhuān)利申請(qǐng)日前就已經(jīng)存在并為該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員客觀所知的技術(shù)。一般說(shuō)，它包括以下五種情況：

1、已經(jīng)在有形物（包括文字出版物，打字稿，錄音錄像制品，微縮膠卷，計(jì)算機(jī)軟件上的孔洞卡片，計(jì)算機(jī)磁盤(pán)及終端熒光屛）上面公布出來(lái)的技術(shù)；

2、已經(jīng)被口頭公布過(guò)的技術(shù)；

3、已經(jīng)在實(shí)際中使用的技術(shù)；

4、已經(jīng)陳列或展出的技術(shù)；

5、潛在的“現(xiàn)有技術(shù)”。

這最后一種是指那些已經(jīng)提交的、但尚未公布的專(zhuān)利申請(qǐng)案。它可以用來(lái)否定在后申請(qǐng)案中的“發(fā)明”的新穎性，因?yàn)橄嗤l(fā)明的一個(gè)申請(qǐng)案即使比另一個(gè)申請(qǐng)案僅僅早一天提交，也肯定能夠作為參照物來(lái)排斥另一個(gè)申請(qǐng)案取得專(zhuān)利。公知技術(shù)抗辯是指，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)物與專(zhuān)利權(quán)利要求所記載的專(zhuān)利技術(shù)方案等同的情況下，如果被控侵權(quán)物與一項(xiàng)自由公知技術(shù)相同或更為接近，那么侵權(quán)就不成立。其理論依據(jù)是我國(guó)民法的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。我國(guó)民法通則第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！痹鎸?zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到其申請(qǐng)日之前的已有技術(shù)，法院有權(quán)運(yùn)用公知技術(shù)抗辯原則公平確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍并作出侵權(quán)與否的判決。如果被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法與一項(xiàng)公知技術(shù)完全相同，則表明被告采用的實(shí)際上是一項(xiàng)在申請(qǐng)日之前已經(jīng)公知的技術(shù)，當(dāng)然不應(yīng)受到專(zhuān)利權(quán)的限制。此時(shí)無(wú)需再審查原告專(zhuān)利的權(quán)利要求，因?yàn)闊o(wú)論如何解釋權(quán)利要求，都不能把被告使用的已有技術(shù)解釋成原告的專(zhuān)利技術(shù)。

在本案中，根據(jù)法院的審查表明：

（1）申請(qǐng)日為2001年4月26日，專(zhuān)利號(hào)為ZL01220303.3，名稱(chēng)為菱鎂防滲雙釉層波瓦的實(shí)用新型專(zhuān)利，包括如下技術(shù)特征：

1、一種菱鎂滲雙釉層波瓦，2、有基質(zhì)層，3、基質(zhì)層上復(fù)合有一層耐候?qū)印?/p>

（2）申請(qǐng)日為2003年4月25日，專(zhuān)利號(hào)為ZL03225663.9，名稱(chēng)為耐候復(fù)合塑料板的實(shí)用新型專(zhuān)利，根據(jù)該實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)可知，包括如下技術(shù)特征：

1、用于廠房、倉(cāng)庫(kù)、通道、車(chē)棚、陽(yáng)臺(tái)、隔熱棚、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的頂面的耐候復(fù)合塑料板，2、有基質(zhì)層，3、基質(zhì)層上復(fù)合有一層耐候防護(hù)層。以上事實(shí)說(shuō)明，本案的系爭(zhēng)專(zhuān)利已經(jīng)在國(guó)內(nèi)出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)，且在原告申請(qǐng)其實(shí)用新型專(zhuān)利之前，本案的系爭(zhēng)專(zhuān)利是現(xiàn)有技術(shù)，即被告所稱(chēng)的公知技術(shù)。被告不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。

（三）公知技術(shù)抗辯在專(zhuān)利侵權(quán)中的適用公知技術(shù)抗辯的運(yùn)用主要是體現(xiàn)了我國(guó)民事法律制度中的公平原則和利益均衡原則。但由于我國(guó)法律法規(guī)中對(duì)公知技術(shù)沒(méi)有明確、具體的規(guī)定，因此該抗辯原則的運(yùn)用在司法實(shí)踐中還處于比較保守的狀態(tài)。作為專(zhuān)利侵權(quán)中的專(zhuān)利權(quán)人及相對(duì)人而言，均應(yīng)予以重視。

1、在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，已有公知技術(shù)原則的抗辯一般是被控侵權(quán)方提出。其提出的依據(jù)主要是專(zhuān)利物（產(chǎn)品或方法）與被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）之間存在著全部或部分相同，并且在專(zhuān)利申請(qǐng)日前這類(lèi)產(chǎn)品或方法的制造技術(shù)已經(jīng)在社會(huì)中客觀存在，否則該觀點(diǎn)的提出由于沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，而導(dǎo)致專(zhuān)利侵權(quán)成立，承擔(dān)侵權(quán)的民事法律責(zé)任。

 2、根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條，及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》訴訟案件中當(dāng)事人有對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證義務(wù)。因此，就專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件中提出“公知技術(shù)抗辯”的一方當(dāng)事人必須向人民法院提供被控專(zhuān)利物（產(chǎn)品或方法）在該專(zhuān)利申請(qǐng)日前，制造專(zhuān)利的技術(shù)已被社會(huì)所共知，任何該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員不需創(chuàng)造，即可得知。

3、人民法院在審理專(zhuān)利侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)人向人民法院提出公知技術(shù)抗辯。人民法院一般是按照如下方式處理：首先確定被控侵權(quán)技術(shù)與已有公知技術(shù)是否為同一領(lǐng)域；如果為同一領(lǐng)域，再對(duì)其進(jìn)行對(duì)比，審查他們是否完全相同。目前在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟當(dāng)中專(zhuān)利技術(shù)與已有公知技術(shù)完全相同的并不是很多，因此人民法院往往采用等同原則進(jìn)行判定。其次，人民法院在進(jìn)行被控侵權(quán)技術(shù)與已有公知技術(shù)的等同對(duì)比時(shí)，主要是通過(guò)專(zhuān)利權(quán)人的訴訟請(qǐng)求和理由與被控侵權(quán)人的抗辯理由，組織案件當(dāng)事人進(jìn)行舉證、質(zhì)證和認(rèn)證。如果兩種技術(shù)的相似構(gòu)成等同，即認(rèn)定已有公知技術(shù)抗辯成立，被控侵權(quán)人將不承擔(dān)侵權(quán)的法律后果。反之，則因已有公知技術(shù)抗辯不成立，而承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。最后，被控侵權(quán)技術(shù)特征與已有公知技術(shù)特征是否具有實(shí)質(zhì)性等同，決定已有公知技術(shù)的抗辯是否成立。在司法審查中就已有公知技術(shù)抗辯中技術(shù)特征的審查，往往不局限于技術(shù)特征數(shù)量上的對(duì)比審查，而是從實(shí)質(zhì)上予以審查，即審查該專(zhuān)利是否在專(zhuān)利申請(qǐng)日前具有新穎性和創(chuàng)造性，如果經(jīng)審查具有新穎性和創(chuàng)造性，則已有公知技術(shù)抗辯不成立，反之則為成立。

（四）公知技術(shù)抗辯適用的范圍

1、適用公知技術(shù)進(jìn)行抗辯時(shí)，被告舉證的公知技術(shù)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)完整的技術(shù)方案，如一份專(zhuān)利文獻(xiàn)，一件在原告專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)公開(kāi)銷(xiāo)售或使用的產(chǎn)品等，而不是拼湊而成的公知技術(shù)。被告不能以其產(chǎn)品或者方法的技術(shù)特征是公知技術(shù)的組合而對(duì)抗專(zhuān)利權(quán)。否則，就應(yīng)當(dāng)歸納到等同原則的適用中討論。

2、被告不能用公知技術(shù)來(lái)攻擊專(zhuān)利權(quán)的有效性，即用公知技術(shù)進(jìn)行抗辯只能得出被控侵權(quán)物是否構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論，不能得出專(zhuān)利無(wú)效的結(jié)論，法院無(wú)權(quán)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利作出是否有效的判決。而在專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效宣告程序中，請(qǐng)求人可以將不同的公知技術(shù)組合起來(lái)，對(duì)專(zhuān)利的創(chuàng)造性提出挑戰(zhàn)，從而使專(zhuān)利被宣告無(wú)效，所以基于同樣的公知技術(shù)，通過(guò)無(wú)效宣告程序請(qǐng)求專(zhuān)利權(quán)無(wú)效從而免除其侵權(quán)責(zé)任的可能性，大于通過(guò)公知技術(shù)抗辯免除侵權(quán)責(zé)任的可能性。因此，在沒(méi)有充分證據(jù)的情況下，被告應(yīng)當(dāng)盡可能啟動(dòng)專(zhuān)利無(wú)效宣告程序，而不能過(guò)分依據(jù)公知技術(shù)抗辯。