從法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)來看，任何單位或者個人實(shí)施他人專利的，都必須經(jīng)專利權(quán)人許可。不經(jīng)許可而實(shí)施（強(qiáng)制許可除外），必然構(gòu)成侵權(quán)；許可的方式，從嚴(yán)格要求上應(yīng)當(dāng)是書面合同方式，這是根據(jù)我國專利法的相關(guān)規(guī)定，“任何單位或者個人實(shí)施他人專利的，除本法第十四條規(guī)定的以外，都必須與專利權(quán)人訂立書面實(shí)施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費(fèi)。被許可人無權(quán)允許合同規(guī)定以外的任何單位或者個人實(shí)施該專利?！北疚淖髡呔鸵砸粋€典型的案例為您詳細(xì)講解，專利實(shí)施許可的相關(guān)內(nèi)容。

案情：原告起訴被告專利侵權(quán)，要求承擔(dān)賠償責(zé)任

沈存正發(fā)明了“場效應(yīng)治療儀”技術(shù)，于1985年7月9日向中國專利局申請專利。1986年1月1日，沈存正聘請電器廠廠長李鴻清為專利實(shí)施人。1986年5月13日，由電器廠提出報(bào)告，經(jīng)天水市秦城區(qū)經(jīng)委批準(zhǔn)，由沈存正及電器廠等15個廠家組成“場效應(yīng)治療儀”生產(chǎn)聯(lián)合體(下稱聯(lián)合體)。經(jīng)召開成立大會，產(chǎn)生了聯(lián)合體章程。章程規(guī)定，聯(lián)合體由沈存正、電器廠等15個廠家組成，總經(jīng)理部設(shè)在北京，是“場效應(yīng)治療儀”專利技術(shù)的唯一合法實(shí)施人，具有法人資格;效應(yīng)帶由電器廠和沈存正開辦的福音廠兩家生產(chǎn)，效應(yīng)帶磁芯由天水橡膠廠生產(chǎn);各成員和專利持有者均應(yīng)維護(hù)聯(lián)合體的共同利益，不得向聯(lián)合體以外的任何單位和個人轉(zhuǎn)讓提供“場效應(yīng)治療儀”和效應(yīng)帶的技術(shù)、工藝資料及零部件：“場效應(yīng)治療儀”的商標(biāo)由聯(lián)合體統(tǒng)一注冊、印刷，各成員單位不得自行翻印;專利權(quán)人從整機(jī)銷售中每臺提取專利費(fèi)1元，從效應(yīng)帶銷售中每條提取0.12元，由各廠交給總經(jīng)理部，總經(jīng)理部與發(fā)明人每季度結(jié)算一次。后因資金不足，聯(lián)合體未成立，故未進(jìn)行注冊登記。但聯(lián)合體各成員單位已依章程生產(chǎn)、銷售“場效應(yīng)治療儀”，沈存正對此未提出異議。

1987年12月10日，中國專利局授予沈存正“場效應(yīng)治療儀”發(fā)明專利權(quán)。專利權(quán)授予后，沈存正與原聯(lián)合體各成員單位均未簽訂專利實(shí)施許可合同，各成員單位繼續(xù)生產(chǎn)、銷售“場效應(yīng)治療儀”。由于總經(jīng)理部未成立，專利費(fèi)未統(tǒng)一收取。電器廠從1987年至1991年向沈存正支付了專利費(fèi)共計(jì)74100元，其它廠家未支付。為此，沈存正向其它廠家發(fā)出通知，要求結(jié)清專利費(fèi)并依法簽訂專利實(shí)施許可合同，但未見回音。

電器廠從1989年1月至1991年9月24日，供給鄭州華盛工貿(mào)公司治療儀的效應(yīng)帶2000條，供給蘭天機(jī)械廠9700條?！陡拭C日報(bào)》1992年2月5日報(bào)道稱，“場效應(yīng)治療儀”是電器廠研制成功的。對此，沈存正認(rèn)為在被授予“場效應(yīng)治療儀”專利權(quán)后，始終未與電器廠簽訂專利實(shí)施許可合同，電器廠向華盛公司和蘭天機(jī)械廠銷售效應(yīng)帶，超出了本人默許的范圍，電器廠的行為侵犯了他的專利權(quán)，遂向蘭州市中級人民法院起訴，要求收回電器廠“場效應(yīng)治療儀”專利實(shí)施許可權(quán)，結(jié)清專利使用費(fèi)，并由電器廠賠償經(jīng)濟(jì)損失，登報(bào)聲明道歉。

電器廠辯稱：本廠為“場效應(yīng)治療儀”的試制、銷售和發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，并是沈存正同意的該專利技術(shù)實(shí)施人，有聘書及收取專利費(fèi)為證。向華盛公司銷售效應(yīng)帶是售后服務(wù);向蘭天機(jī)械廠銷售效應(yīng)帶是因?yàn)樯虼嬲紫冗`反聯(lián)合體章程所致，故本廠的行為未構(gòu)成專利侵權(quán)。電器廠在答辯中還認(rèn)為，此糾紛屬一般經(jīng)濟(jì)合同糾紛，不是專利侵權(quán)糾紛，當(dāng)事人雙方均在天水市，本案應(yīng)由天水市法院管轄，故對蘭州市中級人民法院受理此案提出管轄異議。

結(jié)果：被告不構(gòu)成專利侵權(quán)，原告敗訴

蘭州市中級人民法院經(jīng)對電器廠提出的管轄權(quán)異議審查，認(rèn)為專利侵權(quán)糾紛屬特殊地域管轄案件，根據(jù)最高人民法院關(guān)于專利糾紛案件由省會所在地中級人民法院受理的規(guī)定，本院對本案有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條之規(guī)定，于1992年5月21日裁定：駁回電器廠對本案管轄權(quán)提出的異議。

電器廠不服此裁定，以本案不屬專利侵權(quán)、蘭州市中級人民法院對此案沒有管轄權(quán)為理由提起上訴。

甘肅省高級人民法院認(rèn)為，沈存正的訴訟請求中有“電器廠進(jìn)行專利侵權(quán)”的請求，故應(yīng)作專利侵權(quán)案件，根據(jù)有關(guān)規(guī)定由省會所在地的中級人民法院受理，蘭州市中級人民法院對本案有管轄權(quán)。電器廠所提蘭州市中級人民法院無管轄權(quán)的理由不能成立。至于是否構(gòu)成專利侵權(quán)，待審理后才能確定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，于1992年6月16日裁定：駁回上訴，維持原裁定。

對沈存正所訴專利侵權(quán)之訴訟請求，蘭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：沈存正向中國專利局申請“場效應(yīng)治療儀”發(fā)明專利后，與電器廠等單位產(chǎn)生了聯(lián)合體章程，該聯(lián)合體雖未依法成立，但電器廠使用“場效應(yīng)治療儀”技術(shù)，與沈存正并無爭議?！皥鲂?yīng)治療儀”發(fā)明被授予發(fā)明專利權(quán)后，雙方對實(shí)施該專利技術(shù)未訂立正式的實(shí)施許可合同，電器廠繼續(xù)使用該技術(shù)，并至訴訟前一直向沈存正支付專利使用費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定電器廠使用“場效應(yīng)治療儀”專利技術(shù)是經(jīng)專利權(quán)人沈存正認(rèn)可的，雙方只是未依法訂立書面合同?，F(xiàn)沈存正訴電器廠侵犯專利權(quán)，證據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十條第一款、第六十二條第一項(xiàng)之規(guī)定，于1992年6月23日判決：駁回沈存正的訴訟請求。

沈存正對此判決不服，以其沒有與電器廠訂立正式的專利實(shí)施許可合同，電器廠違反許可范圍向聯(lián)合體以外廠家供應(yīng)效應(yīng)帶，已構(gòu)成專利侵權(quán)為理由提起上訴。

電器廠答辯認(rèn)為：本廠實(shí)施該項(xiàng)專利是經(jīng)沈存正許可的;向聯(lián)合體以外廠家供應(yīng)效應(yīng)帶是為了售后服務(wù)和施行沈存正與蘭天機(jī)械廠訂立的協(xié)議。

甘肅省高級人民法院經(jīng)審理進(jìn)一步查明：電器廠從1989年1月至1991年9月24日，銷售給華盛公司效應(yīng)帶2000條，是電器廠配套銷售后，應(yīng)顧客要求的售后服務(wù)，未超出銷售范圍。電器廠向蘭天機(jī)械廠銷售效應(yīng)帶9700條，是沈存正與蘭天機(jī)械廠1986年6月3日簽訂的協(xié)議規(guī)定的，協(xié)議中規(guī)定：“電器廠可安排一定數(shù)量產(chǎn)品支持蘭天機(jī)械廠發(fā)展?！惫孰娖鲝S向蘭天機(jī)械廠的銷售行為，應(yīng)視為沈存正所允許。據(jù)此，該院認(rèn)為：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判決正確，沈存正的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于1992年8月22日判決：駁回上訴，維護(hù)原判。

律師說法：

本案原告是誰？“場效應(yīng)治療儀”發(fā)明專利權(quán)人沈存正認(rèn)為電器廠在生產(chǎn)、銷售該治療儀過程中侵犯了他所享有的專利權(quán)，其理由有兩點(diǎn)：1.他與電器廠之間始終未簽訂法律規(guī)定的書面專利實(shí)施許可合同;2.電器廠違反許可范圍，向聯(lián)合體外廠家供應(yīng)效應(yīng)帶。此兩點(diǎn)的法律根據(jù)是《中華人民共和國專利法》第十二條的規(guī)定，等于說明電器廠的行為是違反此條規(guī)定的侵權(quán)行為。

該條規(guī)定：“任何單位或者個人實(shí)施他人專利的，除本法第十四條規(guī)定的以外，都必須與專利權(quán)人訂立書面實(shí)施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費(fèi)。被許可人無權(quán)允許合同規(guī)定以外的任何單位或者個人實(shí)施該專利?！备鶕?jù)此條規(guī)定，電器廠利用沈存正的“場效應(yīng)治療儀”發(fā)明專利生產(chǎn)、銷售“場效應(yīng)治療儀”及效應(yīng)帶，必須和專利權(quán)人沈存正訂立書面實(shí)施許可合同，但雙方之間自始自終都未訂立過這樣的書面實(shí)施許可合同，電器廠的行為是否因此而侵犯了沈存正的專利權(quán)呢?這需要結(jié)合本案的具體情況和法律規(guī)定的精神實(shí)質(zhì)來分析。

從本案的具體情況來看，電器廠利用沈存正發(fā)明的“場效應(yīng)治療儀”技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，應(yīng)分為兩個階段。前一階段是從沈存正向中國專利局申請專利以后至其被授予發(fā)明專利權(quán)時止。在這一階段里，沈存正將正在申請專利的“場效應(yīng)治療儀”技術(shù)當(dāng)作專利技術(shù)，先行聘請電器廠廠長為專利實(shí)施人，實(shí)質(zhì)是由電器廠進(jìn)行試制、生產(chǎn)、銷售和完善。后由電器廠提出報(bào)告，由電器廠、沈存正及其他13個廠家組成“場效應(yīng)治療儀”生產(chǎn)聯(lián)合體，并產(chǎn)生了聯(lián)合體章程。根據(jù)聯(lián)合體章程的實(shí)質(zhì)看，聯(lián)合體的各成員都是“場效應(yīng)治療儀”技術(shù)的合法實(shí)施人。后聯(lián)合體因故未能成立，但原聯(lián)合體各成員已經(jīng)開始利用“場效應(yīng)治療儀”技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)、銷售。上述這些事實(shí)，沈存正是親自參與和知道的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是經(jīng)過沈存正許可的。在此階段內(nèi)，電器廠的行為并不構(gòu)成侵權(quán)。后一階段是從沈存正被授予發(fā)明專利權(quán)開始到訴訟前。沈存正被授予發(fā)明專利權(quán)以后，原聯(lián)合體其他成員仍未與沈存正依法簽訂書面專利實(shí)施許可合同，但各自繼續(xù)利用沈存正的專利技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)、銷售。因有前一階段的事實(shí)，此時應(yīng)由沈存正依法主張權(quán)利，即提出和實(shí)施人訂立書面專利實(shí)施許可合同的請求。從各廠家收到請求開始，原許可的效力終止(原許可主要以章程形式體現(xiàn)，但章程因聯(lián)合體未成立而不具有效力，只是沈存正并未因此而不許各廠家利用其技術(shù)生產(chǎn)、銷售，應(yīng)認(rèn)為是經(jīng)沈存正許可的)。各廠家如要繼續(xù)利用沈存正的專利技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，必須依法和沈存正訂立書面實(shí)施許可合同。不訂立而繼續(xù)利用沈存正的專利技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)、銷售的，其行為即侵犯沈存正的專利權(quán)。事實(shí)上，沈存正向電器廠以外的其他13個廠家發(fā)出了通知，要求結(jié)清專利費(fèi)并依法簽訂書面專利實(shí)施許可合同，但通知發(fā)出后未見回音。所以，其他13個廠家如不與沈存正訂立書面實(shí)施許可合同而繼續(xù)利用其專利技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，他們的行為就是侵權(quán)行為。而對于電器廠來說，沈存正未向其發(fā)出這種通知，電器廠又一直在向沈存正支付專利使用費(fèi)，沈存正也收取了專利使用費(fèi);并且從沈存正的訴訟請求中可以看出，電器廠繼續(xù)利用其專利技術(shù)生產(chǎn)、銷售，是沈存正所默許的(包括原聘請專利實(shí)施人時的約定因素)，只是沈存正認(rèn)為電器廠的有些行為超出了默許的范圍。從這些事實(shí)看，沈存正與電器廠之間有許可關(guān)系，只是未訂立書面實(shí)施許可合同(形式要件有欠缺)，但電器廠向沈存正支付了專利使用費(fèi)，履行了基本義務(wù)，是符合專利許可關(guān)系的實(shí)質(zhì)條件的。所以，在沈存正不積極作為(不向電器廠提出訂立書面實(shí)施許可合同)的情況下，一方面對電器廠的行為不加干涉，另一方面又接受專利使用費(fèi)，享受了應(yīng)有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為電器廠的行為沒有構(gòu)成侵權(quán)。從沈存正所訴的電器廠超出默許范圍向其他人銷售效應(yīng)帶這個問題來看，經(jīng)法院查明也不存在問題。因此，在后一階段中，電器廠也不存在侵權(quán)問題。

從法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)來看，任何單位或者個人實(shí)施他人專利的，都必須經(jīng)專利權(quán)人許可。不經(jīng)許可而實(shí)施(強(qiáng)制許可除外)，必然構(gòu)成侵權(quán);許可的方式，從嚴(yán)格要求上應(yīng)當(dāng)是書面合同方式，但以本案方式許可的，從實(shí)質(zhì)上講是不違法的。所以，沈存正一方面承認(rèn)默許許可，另一方面又以未訂立書面實(shí)施許可合同為理由認(rèn)為電器廠侵權(quán)，其理由是不能成立的。一、二審法院駁回其訴電器廠侵權(quán)的主張是正確的。

但是，沈存正還有一個“收回電器廠場效應(yīng)治療儀專利實(shí)施許可權(quán)”的訴訟請求，一、二審法院實(shí)際上未涉及，卻判決駁回其訴訟請求，顯系不當(dāng)。沈存正的這個訴訟請求和其訴電器廠侵權(quán)的訴訟請求，是兩種性質(zhì)的訴訟請求，不能不加審理就以一個訴訟請求不成立而駁回其全部訴訟請求。侵權(quán)的訴訟請求不成立，不等于沈存正不能收回專利實(shí)施許可權(quán)。專利權(quán)人對其專利享有的許可權(quán)，包括選擇實(shí)施人、實(shí)施地域以及許可的期限等方面的權(quán)利。實(shí)施人如違反實(shí)施許可合同的規(guī)定，專利權(quán)人就有權(quán)收回專利實(shí)施許可權(quán)。本案在默許許可的情況下，因無許可期限的約定，專利權(quán)人隨時可以要求實(shí)施人停止使用其專利。所以，本案在沈存正明確提出要收回專利實(shí)施許可權(quán)，法院又認(rèn)定雙方實(shí)際上有默許許可關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)對此作出裁判。

另外，沈存正還要求電器廠登報(bào)聲明道歉，此是基于《甘肅日報(bào)》曾刊登過的報(bào)道稱“場效應(yīng)治療儀”是電器廠研制成功的這個事實(shí)。對此，電器廠雖對沈存正不存在侵權(quán)問題，而不用登報(bào)賠禮道歉，但電器廠是報(bào)道的受益人，其有義務(wù)登報(bào)聲明更正不符合事實(shí)的報(bào)道。因此，法院應(yīng)就此點(diǎn)也作出判決。