在專利無(wú)效宣告程序中，正確掌握審查原則對(duì)提高依法行政水平至關(guān)重要。然而，在實(shí)踐中，由于有的審查員適用行政規(guī)章不當(dāng)，而引起審查原則沖突的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。作者曾經(jīng)歷過(guò)這樣一件專利無(wú)效宣告案，出現(xiàn)了審查員在依職權(quán)調(diào)查時(shí)與請(qǐng)求原則發(fā)生抵觸的情況。

案情：兩位請(qǐng)求人請(qǐng)求宣告本專利全部無(wú)效

針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于1999年1月14日授權(quán)公告的“乳液泵防進(jìn)水機(jī)構(gòu)”實(shí)用新型專利(下稱“本專利”)，請(qǐng)求人1林某于2004年1月17日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是本專利不符合專利法第22條第2款關(guān)于新穎性的規(guī)定，請(qǐng)求宣告本專利全部無(wú)效，與此同時(shí)，請(qǐng)求人1提供了兩份證據(jù)：一份是經(jīng)公證的一篇臺(tái)灣專利說(shuō)明書(下稱“證據(jù)1-1)，另一份是一篇日本專利說(shuō)明書。2004年6月29日在專利復(fù)審委員會(huì)就此案舉行了口頭審理。

請(qǐng)求人2為廣州某公司于2004年2月13日，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)就本專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是本專利的權(quán)利要求不符合專利法第22第2款、第3款關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性的規(guī)定，請(qǐng)求宣告本專利全部無(wú)效。與此同時(shí)，請(qǐng)求人2提交了5篇日本專利說(shuō)明書，其中一篇請(qǐng)求人認(rèn)為是最接近的對(duì)比文件(下稱“證據(jù)2-1”)。

結(jié)果：宣告本實(shí)用新型專利權(quán)全部無(wú)效

2004年5月10日在專利復(fù)審委員會(huì)就此案舉行了口頭審理。2004年10月27日，專利復(fù)審委員會(huì)就上述兩無(wú)效宣告案作出一份審查決定，該審查決定認(rèn)定本專利權(quán)利要求1相對(duì)證據(jù)2-1不具備新穎性，本專利權(quán)利2-4相對(duì)證據(jù)2-1與證據(jù)1-1而言不具備創(chuàng)造性，最終作出宣告本實(shí)用新型專利權(quán)全部無(wú)效的決定。

律師說(shuō)法：

對(duì)于上述案例中出現(xiàn)將請(qǐng)求人提交的證據(jù)組合起來(lái)，否定本專利權(quán)利要求2-4創(chuàng)造性的審查結(jié)果，目前存在二種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)則認(rèn)為，根據(jù)《審查指南》中規(guī)定的依職權(quán)調(diào)查原則，合議組在必要時(shí)，特別是在因?qū)＠麢?quán)存在請(qǐng)求人未提及的缺陷而使合議組不能針對(duì)請(qǐng)求人提出的無(wú)效宣告理由得到有意義的審查結(jié)論的情況下，可以依職權(quán)對(duì)請(qǐng)求人未提及的理由進(jìn)行審查。本案例中審查員將請(qǐng)求人1提交的證據(jù)1-1結(jié)合請(qǐng)求人2提交的證據(jù)2-1才能得出權(quán)利要求2-4不具有創(chuàng)造性的有意義的審查結(jié)論是符合這一原則的立法本意的。

第二種意見(jiàn)則認(rèn)為，根據(jù)無(wú)效宣告程序中的請(qǐng)求原則，合議組僅針對(duì)當(dāng)事人提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求的范圍、理由和提交的證據(jù)進(jìn)行審查。而該案例的審查決定卻將請(qǐng)求人1證據(jù)與請(qǐng)求人2的證據(jù)任意進(jìn)行組合來(lái)評(píng)判本專利權(quán)利要求2-4的創(chuàng)造性，明顯違反了無(wú)效宣告程序中的請(qǐng)求原則。

那么，在無(wú)效宣告程序中究竟是否真正會(huì)發(fā)生依職權(quán)調(diào)查原則與請(qǐng)求原則相沖突的情況?還是審查員在審查案件過(guò)程中運(yùn)用依職權(quán)調(diào)查原則不當(dāng)而引起行政程序方面違規(guī)所導(dǎo)致的結(jié)果?下面就此問(wèn)題結(jié)合上述案例提出幾點(diǎn)見(jiàn)解。

1、專利無(wú)效宣告程序是專利授權(quán)公告后啟動(dòng)的有雙方當(dāng)事人參與的程序，專利復(fù)審委員會(huì)必須以無(wú)效宣告請(qǐng)求為前提啟動(dòng)專利無(wú)效宣告程序。在無(wú)效宣告程序中，合議組 通常僅針對(duì)請(qǐng)求人提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求的范圍、理由和提交的證據(jù)進(jìn)行審查，即使審查員發(fā)現(xiàn)涉案專利權(quán)還存在其他可能導(dǎo)致被無(wú)效的缺陷或者證據(jù)，合議組也不應(yīng) 對(duì)此進(jìn)行審查。因?yàn)閷＠麖?fù)審委員會(huì)不承擔(dān)全面審查專利有效性的義務(wù)。而請(qǐng)求人的無(wú)效請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)也僅限于在規(guī)定的期限內(nèi)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交的證據(jù)。 就上述案例而言，請(qǐng)求人1無(wú)效的理由是針對(duì)本專利的新穎性，因此所提交的兩份證據(jù)只能用于評(píng)判新穎性，而不應(yīng)將此證據(jù)用于評(píng)判創(chuàng)造性，否則便超出了請(qǐng)求人1的請(qǐng)求范圍。請(qǐng)求人2無(wú)效的理由是認(rèn)為本專利不具備新穎性和創(chuàng)造性，因此所提交的五份證據(jù)也只能用來(lái)評(píng)判本專利的新穎性和創(chuàng)造性的，而不應(yīng)將請(qǐng)求人1或者其他請(qǐng)求人的證據(jù)與請(qǐng)求人2的證據(jù)相結(jié)合來(lái)評(píng)判創(chuàng)造性。否則，便是擴(kuò)大了需要證據(jù)支持的無(wú)效宣告理由的范圍，并且變相延長(zhǎng)請(qǐng)求人的舉證期限，使專利法實(shí)施細(xì)側(cè)第六十六條關(guān)于補(bǔ)充證據(jù)期限的規(guī)定被架空。

2、考慮到高效行政的要求，請(qǐng)求原則還允許對(duì)不同無(wú)效宣告請(qǐng)求人提交的針對(duì)同一專利權(quán)的證據(jù)可以組合進(jìn)行審查，但是這種對(duì)不同請(qǐng)求人的證據(jù)進(jìn)行組合審查只能在特定的條件才能使用。也就是說(shuō)，需要同時(shí)具備三個(gè)必要條件，一是不同的請(qǐng)求人無(wú)效宣告的對(duì)象(客體)是針對(duì)同一專利權(quán);二是必須應(yīng)請(qǐng)求人的請(qǐng)求，要求將其他請(qǐng)求人的證據(jù)與自巳提交的證據(jù)進(jìn)行組合審查;三是審查員同意進(jìn)行合案審查。在上述案例中，請(qǐng)求人1和請(qǐng)求人2自 提出無(wú)效宣告請(qǐng)求至口頭審理過(guò)程中都沒(méi)有向合議組提出過(guò)要求將他方提交的證據(jù)與自巳提交的證據(jù)組合起來(lái)進(jìn)行審查的請(qǐng)求，合議組也沒(méi)有向當(dāng)事人告示過(guò)將兩案 合并審查。在此情況下，合議組卻將兩請(qǐng)求人的證據(jù)組合起來(lái)進(jìn)行審理無(wú)疑是錯(cuò)誤的。需要強(qiáng)調(diào)的是，即使是在合案審查時(shí)請(qǐng)求人提出了將合案審查中的其他請(qǐng)求人 的證據(jù)組合審查的請(qǐng)求，合議組也應(yīng)及時(shí)通知被請(qǐng)求人告之合案審查的原因、理由以及證據(jù)結(jié)合的方式，并給予專利權(quán)人充分陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)?？梢?jiàn)，在上述案例 中，審查員不僅違反了請(qǐng)求原則，而且還違反了聽(tīng)證原則。

3、請(qǐng)求原則是專利無(wú)效程序中一項(xiàng)基本原則，依職權(quán)調(diào)查應(yīng)當(dāng)在不違反請(qǐng)求原則的前提下進(jìn)行。根據(jù)依職權(quán)調(diào)查原則，合議組在必要時(shí)，可以依職權(quán)要求當(dāng)事人針對(duì)在規(guī) 定的期限內(nèi)主張的事實(shí)補(bǔ)充證據(jù)，也就是說(shuō)，合議組可以依職要求請(qǐng)求人就主張的事實(shí)補(bǔ)充證據(jù)，但必須在法律、法規(guī)規(guī)定的期限內(nèi)。這里所說(shuō)的規(guī)定的期限是指專 利法實(shí)施細(xì)則第六十六條規(guī)定的：請(qǐng)求人可以在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起1個(gè)月內(nèi)增加理由或者補(bǔ)充證據(jù)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2001年頒布的《審查指南》第四部分第三章3.1節(jié)中進(jìn)一步明確：對(duì)請(qǐng)求人在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月后提出的需要新的證據(jù)支持的新的無(wú)效宣告理由和提交的用于證明在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月內(nèi)未舉證的具體事實(shí)的新證據(jù)，合議組不予考慮。因此，即使合議組依職權(quán)要求請(qǐng)求人2對(duì)主張專利不具備新穎性、創(chuàng)造性的事實(shí)補(bǔ)充證據(jù)，也必須在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起1個(gè)月內(nèi)，即至2004年3月12日前。這里需要指出的是：審查員明確要求請(qǐng)求人補(bǔ)充具體證據(jù)的做法也是有悖于無(wú)效宣告程序中保密原則，是不可取的。然而，即使如此，直至兩次口頭審理，請(qǐng)求人1從未更改過(guò)無(wú)效的理由，請(qǐng)求人2也從未提出過(guò)將請(qǐng)求人1提交的證據(jù)與自巳提交的證據(jù)組合起來(lái)評(píng)判本專利創(chuàng)造性的請(qǐng)求。合議組在法律、法規(guī)、規(guī)章沒(méi)有明確授權(quán)的情況下，將不同請(qǐng)求人提交的證據(jù)隨意組合，不但超越請(qǐng)求人1的請(qǐng)求范圍，而且還在請(qǐng)求人2超過(guò)補(bǔ)充證據(jù)的法定期限情況下將證據(jù)1-1這一新證據(jù)用來(lái)評(píng)判創(chuàng)造性，這明顯超出了依職權(quán)調(diào)查原則的范圍，對(duì)被請(qǐng)求人來(lái)說(shuō)顯失公平。

4、依職權(quán)調(diào)查原則應(yīng)理解是在特定條件下授予審查員或者合議組可以依職權(quán)對(duì)請(qǐng)求人未提及的理由進(jìn)行審查的權(quán)限。這一特定條件是指：由于專利權(quán)存在請(qǐng)求人未提及的 缺陷，而導(dǎo)致合議組不能針對(duì)請(qǐng)求人提出的無(wú)效宣告理由得到有意義的審查結(jié)論。這里需要明確的是，首先，以上所指的“缺陷”應(yīng)該是不需證據(jù)來(lái)證明專利權(quán)存在 的缺陷，例如：專利說(shuō)明書公開(kāi)不充分，權(quán)利要求書得不到說(shuō)明書支持，獨(dú)立權(quán)利要求沒(méi)有記載必要技術(shù)特征等撰寫缺陷，而不應(yīng)該是需要證據(jù)來(lái)證明專利權(quán)不具備 新穎性或創(chuàng)造性的缺陷。其次，只有當(dāng)請(qǐng)求人主張無(wú)效理由涉及法律關(guān)系的性質(zhì)與合議組對(duì)專利權(quán)存在無(wú)需證據(jù)證明的缺陷事實(shí)認(rèn)定不一致，導(dǎo)致不能得到有意義的 審查結(jié)論的情況下，合議組才可依職權(quán)對(duì)請(qǐng)求人未提及的理由進(jìn)行審查。再次，所謂“有意義的審查結(jié)論”并不是一定要得出宣告專利權(quán)無(wú)效的審查結(jié)論，而應(yīng)該是 得出具有事實(shí)與法律依據(jù)的審查結(jié)果。在上述案例中，合議組只要根據(jù)請(qǐng)求人2提交的5份證據(jù)來(lái)評(píng)判本專利權(quán)利要求2-4是否具備創(chuàng)造性即可，符合法律對(duì)創(chuàng)造性規(guī)定的予以維持。否則，宣告其無(wú)效。最后，依職權(quán)調(diào)查的范圍僅限于請(qǐng)求人未提及的理由，而不涉及請(qǐng)求人未提供的證據(jù)，否則便成了對(duì)專利有效性的全面審查。

從表面現(xiàn)象來(lái)看，上述案例中好象是依職權(quán)調(diào)查原則與請(qǐng)求原則在實(shí)際應(yīng)用中發(fā)生了沖突，然而細(xì)加分析則不然，實(shí)際上是依職權(quán)調(diào)查原則應(yīng)用不當(dāng)而導(dǎo)致的結(jié)果。只要我們正確理解依職權(quán)調(diào)查原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，嚴(yán)格掌握依職權(quán)調(diào)查的程序與具體規(guī)定，是完全能夠避免依職權(quán)調(diào)查原則與請(qǐng)求原則或者其他審查原則的沖突，哪怕是表面沖突的現(xiàn)象發(fā)生，同時(shí)還可避免專利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，因程序上存在瑕疵，而在專利行政訴訟中被撤銷的情況發(fā)生。