勝訴案例之:城管撤銷限期拆除行政處罰決定

問題提示：未達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，能否對(duì)無證房屋按違法建筑下達(dá)行政處罰決定?

【要點(diǎn)提示】

認(rèn)定和查處違法建筑，應(yīng)當(dāng)是維護(hù)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的手段，而不能成為政府部門的行政目的，尤其是成為拆遷之目的。為了達(dá)到低成本拆遷的目的，打著認(rèn)定和查處違法建筑的旗號(hào)，隨意認(rèn)定被拆遷房屋為違建，這種“形式合法、實(shí)質(zhì)不合法”的做法明顯背離了行政目的，屬濫用職權(quán)之舉。此外，《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》從2008年開始實(shí)施，如果被拆遷房屋建于2008年之前，那么按照該法對(duì)其作出行政處罰決定，也屬于明顯的適用法律錯(cuò)誤。

【案例索引】

寧鄉(xiāng)縣城市管理和行政執(zhí)法局關(guān)于撤銷寧城處字[2014]經(jīng)開區(qū)第XXX號(hào)行政處罰決定書的決定

【案情】

申請(qǐng)人：高先生

委托代理人：北京京平律師事務(wù)所梁開貴律師、顧冬慶律師

被申請(qǐng)人：寧鄉(xiāng)縣城市管理和行政執(zhí)法局(以下簡(jiǎn)稱縣城管局)

高先生是湖南省長(zhǎng)沙市寧鄉(xiāng)縣城郊鄉(xiāng)某村的村民，在該村擁有房產(chǎn)。因高先生所在村莊面臨拆遷，拆遷雙方在補(bǔ)償問題上存在較大爭(zhēng)議，未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。2014年7月28日，縣城管局針對(duì)高先生建于2006年的上述房產(chǎn)作出寧城處字[2014]經(jīng)開區(qū)第XXX號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定高先生無證建房的行為違反了《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的相關(guān)規(guī)定，并依據(jù)該法責(zé)令高先生于2014年8月4日前自行拆除該房屋，逾期未拆除，將予以強(qiáng)制拆除。北京京平拆遷律師團(tuán)隊(duì)介入本案后，指派梁開貴律師和顧冬慶律師擔(dān)任高先生的委托代理人，負(fù)責(zé)全權(quán)處理其拆遷維權(quán)事宜。兩位律師隨即協(xié)助高先生向?qū)庎l(xiāng)縣人民政府提起行政復(fù)議，要求撤銷上述行政處罰決定。

【審理】

寧鄉(xiāng)縣人民政府經(jīng)審理認(rèn)為：縣城管局作出寧城處字[2014]經(jīng)開區(qū)第XXX號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用依據(jù)正確，程序合法。2014年10月27日，寧鄉(xiāng)縣人民政府作出寧政復(fù)決字[2014]第XX號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持寧鄉(xiāng)縣城市管理和行政執(zhí)法局作出的寧城處字[2014]經(jīng)開區(qū)第XXX號(hào)行政處罰決定。

收到上述復(fù)議決定后，京平律師立即為高先生起草《行政起訴狀》，并指導(dǎo)高先生向法院就本案提起行政訴訟。開庭過程中，京平律師明確指出本案所涉行政處罰決定的諸多法律漏洞，包括：違反法不溯及既往的原則;違反《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》以及國(guó)務(wù)院的相關(guān)規(guī)定;背離行政目的、濫用職權(quán)等。

經(jīng)過激烈的庭審辯論，縣城管局作出上述行政處罰的違法之處已經(jīng)昭然若揭。2015年1月16日，縣城管局作出《寧鄉(xiāng)縣城市管理和行政執(zhí)法局關(guān)于撤銷寧城處字[2014]經(jīng)開區(qū)第XXX號(hào)行政處罰決定書的決定》，自行撤銷了上述寧城處字[2014]經(jīng)開區(qū)第XXX號(hào)行政處罰決定書。

【評(píng)析】

在我國(guó)的農(nóng)村地區(qū)，許多宅基地上的房屋在進(jìn)行建設(shè)的時(shí)候往往缺乏相應(yīng)的手續(xù)，建成后也并未辦理相關(guān)權(quán)證，主要是由于歷史原因以及我國(guó)的國(guó)情所導(dǎo)致，本案即屬于這種情況。

本案中，高先生的房屋建于2006年，在房屋建成后長(zhǎng)達(dá)八年的時(shí)間里，并沒有任何相關(guān)部門對(duì)高先生建設(shè)房屋的合法性提出質(zhì)疑，而僅僅是到了拆遷階段，在無法達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的情況下，才開始追究其無證建設(shè)的責(zé)任，實(shí)際上是意圖通過行政處罰的方式，以拆除違法建筑的名義來進(jìn)行征收拆遷。然而，《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第70條規(guī)定：“本法自2008年1月1日起施行?！痹摲ú]有溯及既往的效力，而高先生的建設(shè)行為發(fā)生在2006年，即《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》實(shí)施之前。因此，縣城管局依據(jù)新法對(duì)舊的行為進(jìn)行處罰，顯然違反了法不溯及既往的原則，屬于適用法律錯(cuò)誤。

認(rèn)定和查處違法建筑，應(yīng)當(dāng)是維護(hù)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的手段，而不能成為政府部門的行政目的，尤其是成為拆遷之目的。為了達(dá)到低成本拆遷的目的，打著認(rèn)定和查處違法建筑的旗號(hào)，隨意認(rèn)定被拆遷房屋為違建，這種“形式合法、實(shí)質(zhì)不合法”的做法明顯背離了行政目的，完全違反了嚴(yán)格執(zhí)法和維護(hù)公共利益的精神，顛倒了城鄉(xiāng)管理的目的和手段的關(guān)系，屬濫用職權(quán)之舉，不具有合法性。不過，現(xiàn)實(shí)中像本案這樣的情況可謂比比皆是，并且大部分不明真相的被拆遷戶由于法律意識(shí)薄弱，也未求諸專業(yè)拆遷律師，因而沒有及時(shí)拿起法律武器維權(quán)，即使拆遷方存在違法之處，錯(cuò)過時(shí)機(jī)之后再想維權(quán)也追悔莫及，結(jié)果往往是“啞巴吃黃連”。

• ：

  關(guān)注微信“梁開貴律師”(微信號(hào)lkg-lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注梁開貴律師

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“梁開貴律師網(wǎng)”）

梁開貴律師

執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務(wù)所

咨詢電話： 15811286610

梁開貴律師，北京京平律師事務(wù)所專職律師，北京市律師協(xié)會(huì)陽光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會(huì)青工委委員，中國(guó)人民大學(xué)律師學(xué)院校友。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：土地征收、房屋拆遷、土地爭(zhēng)議、行政復(fù)議、行政訴訟、法律顧問。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號(hào)：lkg-lawyer，微信號(hào)：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國(guó)征地拆遷行政復(fù)議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473

• 中華人民共和國(guó)建設(shè)部令
• 最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就民事訴訟法司法解釋答記者問
• 周強(qiáng)作最高人民法院工作報(bào)告
• 關(guān)于《中華人民共和國(guó)立法法修正案(草案)》的說明