案情簡介：被告行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占

2003年2月底3月初，李爽在擔(dān)任北京天旭達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司副總經(jīng)理期間，利用與北京中亞博文廣告有限公司洽談戶外廣告發(fā)布合同之機(jī)，在實(shí)際洽談廣告發(fā)布費(fèi)為170萬元的基礎(chǔ)上，以其公司提現(xiàn)金為由，將雙方簽訂合同上的廣告發(fā)布費(fèi)增加到198萬元，多出的28扣除稅款后，被告人李爽將余款252000元占為己有。
李爽否認(rèn)其犯職務(wù)侵占罪，認(rèn)為北京天旭達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司系自己家的公司。其與公司法人代表孫旭是夫妻關(guān)系，2003年初，其與孫旭感情不合，準(zhǔn)備協(xié)議離婚。孫旭同意給其離婚費(fèi)用900萬元，但未兌現(xiàn)，后告知其可通過與其他公司簽合同時(shí)多加些數(shù)額，讓對方返回現(xiàn)金的方法解決。其與北京中亞博文廣告公司洽談的戶外廣告發(fā)布合同是孫旭簽的名字，讓對方返還現(xiàn)金一事，孫旭知道；市場部工作人員高峰知道低價(jià)和合同標(biāo)價(jià)之間的差價(jià)，故其通過合同提回扣是公開進(jìn)行的。其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
法院判決：被告人已構(gòu)成職務(wù)侵占罪

通州區(qū)法院審理后認(rèn)為：被告人李爽的行為侵犯了有限責(zé)任公司的企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)且數(shù)額巨大，已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，根據(jù)其犯罪事實(shí)、情節(jié)以及社會危害程度，依法應(yīng)予處罰。鑒于被告人李爽父母已替其退出所侵占企業(yè)的款項(xiàng)，再結(jié)合本案其他具體情節(jié)，對被告人李爽可酌予從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決被告人李爽有期徒刑五年。

以案說法：如何認(rèn)定職務(wù)侵占罪的主體

職務(wù)侵占罪的犯罪主體是特殊主體，根據(jù)《刑法》第二百七十一條第一款規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，處五年以下有期徒刑或者是拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)?！甭殑?wù)侵占罪的犯罪主體是公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，而且是非國家工作人員，因而是特殊主體。具體而言，包括：①非國有公司、企業(yè)或者其他單位中的非國家工作人員，包括董事、監(jiān)事、經(jīng)理、負(fù)責(zé)人、職工利用職務(wù)之便非法占有本單位財(cái)物，數(shù)額較大的，他們或者有特定的職務(wù)，或者從事一定的工作，可以利用職務(wù)之便或工作之便侵占單位財(cái)物而成為本罪的犯罪主體。②國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位中的非國家工作人員利用工作之便非法占有本單位財(cái)物，數(shù)額較大的，也應(yīng)成為本罪的犯罪主體。司法實(shí)務(wù)中，對于公司、企業(yè)或者其他單位中不具有國家工作人員身份的一般職員和工人，如果依法簽訂勞動合同確立勞動關(guān)系或者雖未簽訂勞動合同，但是否存在“事實(shí)勞動關(guān)系”的，包括合同工和臨時(shí)工，可以成為本罪的犯罪主體。而僅以提供勞務(wù)獲取報(bào)酬而沒有確立勞動關(guān)系的從業(yè)人員，不是公司、企業(yè)或者其他組織的工作人員，不構(gòu)成本罪的犯罪主體。