案情簡(jiǎn)介

被告人張權(quán)，男，1971年8月6日出生，原系《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)農(nóng)村版》報(bào)社江蘇記者站副站長(zhǎng)。

被告人吳祥光，男1973年4月17日出生，原系《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)農(nóng)村版》報(bào)社江蘇記者站工作人員

《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)農(nóng)村版》報(bào)社是國(guó)有事業(yè)單位，而兩被告人原所在單位《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)農(nóng)村版》報(bào)社江蘇記者站是該報(bào)社的派出機(jī)構(gòu)。2006年6月至8月間，被告人張權(quán)、吳祥光在分別擔(dān)任《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)農(nóng)村版》報(bào)社江蘇記者站副站長(zhǎng)、工作人員期間，利用職務(wù)之便，在采訪全區(qū)“對(duì)農(nóng)民直接補(bǔ)貼與儲(chǔ)備糧訂單掛鉤試點(diǎn)工作”過(guò)程中，利用各糧食系統(tǒng)因糧食直補(bǔ)工作中存在一些問(wèn)題害怕上報(bào)、曝光的心理，共同索取鎮(zhèn)江市京口區(qū)糧食局1萬(wàn)元、大港區(qū)糧食局6萬(wàn)元、丹徒區(qū)糧食局6萬(wàn)元和丹陽(yáng)區(qū)糧食局8萬(wàn)元，以上共計(jì)現(xiàn)金22萬(wàn)元，得款后兩人均分，各分得11萬(wàn)元。

審判結(jié)果

京口區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人張權(quán)和吳祥光是受聘于國(guó)有事業(yè)單位《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)農(nóng)村版》報(bào)社的記者和工作人員，其對(duì)江蘇糧食系統(tǒng)直補(bǔ)工作的采訪、報(bào)道、進(jìn)行輿論監(jiān)督屬于履行公務(wù)行為，依法應(yīng)以國(guó)家工作人員論。張權(quán)、吳祥光在采訪過(guò)程中，利用相關(guān)單位工作中存在問(wèn)題，向相關(guān)單位索取錢(qián)款，得款后二人平分，其行為構(gòu)成受賄罪。

在共同犯罪中，張權(quán)、吳祥光共同采訪，共同索取錢(qián)款并平均分贓，均起主要作用，應(yīng)按其參與的全部犯罪處罰。張權(quán)、吳祥光在司法機(jī)關(guān)未采取強(qiáng)制措施和訊問(wèn)前，如實(shí)供述收到各糧食局人民幣22萬(wàn)元的事實(shí)，符合自首情節(jié)，依法可以減輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款，第六十七條第一款、第四十五條、第四十七條、第五十九條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告人張權(quán)犯受賄罪、判處有期徒刑三年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣五萬(wàn)元；

被告人吳祥光犯受賄罪、判處有期徒刑三年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣五萬(wàn)元；

追繳被告人張權(quán)、吳祥光違法所得人民幣二十二萬(wàn)元，上繳國(guó)庫(kù)。

一審宣判后，被告人張權(quán)、吳祥光提出上訴。

被告人張權(quán)上訴稱(chēng)，一審判決認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，其所收取的22萬(wàn)元是四個(gè)糧食局的訂報(bào)贊助款，其亦就此事向報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)過(guò)，沒(méi)有將錢(qián)據(jù)為己有的主觀故意，請(qǐng)求二審對(duì)其宣告無(wú)罪。其辯護(hù)人提出，法院采信證據(jù)有嚴(yán)重瑕疵，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，錯(cuò)誤將“贊助費(fèi)”認(rèn)定為“索取款”；將媒體記者以國(guó)家工作人員論缺乏法律依據(jù)。

被告人吳祥光上訴稱(chēng)，其不是國(guó)家工作人員，不符合受賄罪的主體資格，且22萬(wàn)元是四個(gè)單位主動(dòng)贊助的訂報(bào)款，請(qǐng)求改判無(wú)罪。其辯護(hù)人提出，一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定吳祥光是國(guó)家工作人員，且認(rèn)定吳祥光索賄并將收取的22萬(wàn)元分贓占為己有的證據(jù)不足，所認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)支持。

鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人張權(quán)、吳祥光作為國(guó)有事業(yè)單位《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)農(nóng)村版》報(bào)社聘用的記者和工作人員，代表報(bào)社對(duì)江蘇糧食系統(tǒng)直補(bǔ)工作進(jìn)行調(diào)查采訪，履行社會(huì)輿論監(jiān)督職能，行駛對(duì)國(guó)家公共事務(wù)的管理監(jiān)督權(quán)力，屬于國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)人員，符合《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條第二款的規(guī)定，應(yīng)以國(guó)家工作人員論。

原判認(rèn)定上訴人張權(quán)、吳祥光受賄22萬(wàn)元得事實(shí)，有證人證言、相關(guān)會(huì)議記錄、現(xiàn)金支出單據(jù)、有關(guān)聘用文件、被告人供述等證據(jù)證實(shí)，證據(jù)間能相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證明本案事實(shí)。張權(quán)、吳祥光的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。但原判認(rèn)定張權(quán)、吳祥光有自首情節(jié)，與法律規(guī)定不符，不予確定。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十條第一款及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二百五十七條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定、對(duì)原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。

律師說(shuō)法

郭少軍律師點(diǎn)評(píng)：記者從事的新聞報(bào)道等工作，是履行職務(wù)的行為。國(guó)有媒體的記者對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)進(jìn)行新聞報(bào)道和輿論監(jiān)督，是國(guó)家賦予的權(quán)力，是從事公務(wù)的一種表現(xiàn)形態(tài)，符合2003年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)“公務(wù)”的界定。因此，國(guó)有媒體的記者利用采訪報(bào)道等實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督的手段，索取他人財(cái)物，符合受賄罪的構(gòu)成特征。