個(gè)人行賄與單位行賄在司法實(shí)踐中的認(rèn)定

案情簡(jiǎn)介

蔣某系重慶某建安公司總經(jīng)理，該公司主要承攬一些機(jī)械、電器設(shè)備的安裝，2013年7月份蔣某為得到某鐵路公司下屬一設(shè)計(jì)院的電器安裝項(xiàng)目，其通過(guò)私人賬戶(hù)向該院院長(zhǎng)林某支付了210萬(wàn)元好處費(fèi)，而后蔣某將該項(xiàng)目介紹給了成都某集團(tuán)，并協(xié)助該集團(tuán)通過(guò)投標(biāo)方式承接了該項(xiàng)目。

2014年5月設(shè)計(jì)院林院長(zhǎng)因其他案件遭人舉報(bào)，被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，林某在向檢察機(jī)關(guān)供訴自己罪行時(shí)，將蔣某牽涉進(jìn)來(lái)。由于蔣某所涉及的案件行賄數(shù)額巨大，經(jīng)人民檢察院決定對(duì)蔣某以行賄罪提起公訴。法院在審理案件過(guò)程中，檢察院公訴人員認(rèn)為被告蔣某行為已構(gòu)成個(gè)人行賄罪，且屬于數(shù)額特別巨大情節(jié)，建議法院在十年有期徒刑以上定罪量刑。但蔣某的辯護(hù)律師則認(rèn)為，該案應(yīng)定性為單位行賄罪，依法應(yīng)判處較輕刑罰。

判決結(jié)果

法院審理認(rèn)為，蔣某通過(guò)向林某行賄，其最終目的是為了自己公司能夠承接項(xiàng)目且獲利，只是因?yàn)樽约汗举Y質(zhì)不符合要求，才決定由成都某集團(tuán)出面投標(biāo)，雙方私下在簽署分包協(xié)議。另外，蔣某通過(guò)私人賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬的210萬(wàn)元資金來(lái)源于其個(gè)人控股的公司。所以法院在案件判決上采納辯護(hù)律師意見(jiàn)，判蔣某行為構(gòu)成單位行賄罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。

律師說(shuō)法

郭少軍律師點(diǎn)評(píng)：行賄罪，是指為謀取不正當(dāng)利益，給國(guó)家工作人員以財(cái)物的行為。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為單位行賄與個(gè)人行賄的認(rèn)定與區(qū)別，首先我們從犯罪主體來(lái)分析，個(gè)人行賄罪的主體是自然人，且該犯罪行為是一種錢(qián)權(quán)交易的對(duì)向性犯罪，即交易的主體雙方具有對(duì)向性、同一性，在二者之間，一般不介入其他主體，因此，個(gè)人行賄罪具有兩個(gè)核心要件：一是所謀取的不正當(dāng)利益必須是直接歸屬于自然人；二是所行賄的財(cái)物必須屬于自然人所有并歸其支配。而單位行賄罪的犯罪主體必須是單位，該犯罪行為是以單位的名義實(shí)施且謀取的利益屬于單位所有并歸單位支配。有一點(diǎn)必須強(qiáng)調(diào)的是，任何單位都是由自然人組成的，單位利益的背后必然是自然人利益，但在行賄罪認(rèn)定上，法律只考慮直接謀利主體，而非間接謀利主體。結(jié)合本案，蔣某是因?yàn)樽约汗举Y質(zhì)不符合要求才決定由其他公司代為投標(biāo)，故其行賄的最終目的系為自己公司謀利。另外蔣某是該公司的實(shí)際控制人，其通過(guò)私人賬戶(hù)行賄的錢(qián)款實(shí)際是來(lái)源于公司。

綜上，本案蔣某所犯之罪應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位行賄罪。