案情簡介

本案被告人楊某，原系深圳市公安局龍崗分局下屬轄區(qū)一派出所所長。王某（另案起訴，系該事故發(fā)生場所法人代表）經(jīng)營的深圳市龍崗區(qū)一歌舞廳經(jīng)深圳市工商行政管理部門批準(zhǔn)成立，經(jīng)營地址在龍崗區(qū)龍平路。2007年該歌舞廳被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。2008年9月8日，王某未經(jīng)相關(guān)部門審批，在龍崗區(qū)東嶺街經(jīng)營一家名為舞王的舞廳，楊某為該轄區(qū)派出所所長。開業(yè)前幾天，王某為取得楊某對舞王舞廳的關(guān)照，在楊某之妻何某經(jīng)營的酒家宴請了被告人楊某等人。此后在省、市舉行的整頓娛樂場所經(jīng)營管理秩序的行動中，多次對王某經(jīng)營的舞廳予以“照顧”。

2009年3月，根據(jù)龍崗區(qū)“掃雷”行動的安排和部署，轄區(qū)派出所成立“掃雷”專項行動小組，楊某擔(dān)任組長。有關(guān)部門將王某所經(jīng)營舞廳存在治安隱患和消防隱患等于2009年3月12日通報轄區(qū)派出所，但楊某沒有督促責(zé)任區(qū)民警跟蹤落實整改措施，導(dǎo)致舞王舞廳的安全隱患沒有得到及時排除。同年6月至8月期間，廣東省公安廳組織開展“百日信息會戰(zhàn)”，楊某沒有督促責(zé)任區(qū)民警如實上報舞王舞廳無證無照經(jīng)營，沒有對舞王舞廳采取相應(yīng)處理措施。

2009年8月20日，舞廳顧客之間發(fā)生沖突，舞廳保安前來勸阻，爭執(zhí)過程中，保安員易某及員工羅某等五人與江某等人在舞王舞廳發(fā)生打斗，致江某受輕傷，汪某、趙某受輕微傷。楊某指示以涉嫌故意傷害對羅某、易某等五人立案偵查。次日，轄區(qū)派出所依法對涉案人員刑事拘留。案發(fā)后，舞王舞廳負(fù)責(zé)人王某多次打電話給楊某，并通過楊某之妻何某幫忙請求調(diào)解，要求使其員工免受刑事處罰。王某并為此在龍崗中心城郵政局停車場處送給何某人民幣3萬元。何某收到錢后發(fā)短信告訴楊某。楊某明知該案不屬于可以調(diào)解處理的案件，仍答應(yīng)幫忙，并指派不是本案承辦民警的劉某負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)調(diào)解工作，于2009年9月6日促成雙方以賠償人民幣11萬元達(dá)成和解。楊某隨即安排辦案民警將案件作調(diào)解結(jié)案。舞王舞廳有關(guān)人員于9月7日被解除刑事拘留，未被追究刑事責(zé)任。

　2008年9月至2009年9月，楊某利用職務(wù)便利，為舞王舞廳負(fù)責(zé)人王某謀取好處，單獨收受或者通過妻子何某收受王某好處費，共計人民幣30萬元。

直到2010年7月13日晚，王某所經(jīng)營的舞廳發(fā)生特大火災(zāi)，造成44人死亡，62人受傷的嚴(yán)重后果。 有關(guān)部門對事故原因組織調(diào)查發(fā)現(xiàn)，舞王舞廳未依照消防法、《建筑工程消防監(jiān)督審核管理規(guī)定》等規(guī)定要求取得消防驗收許可，未通過申報開業(yè)前消防安全檢查，擅自開業(yè)、違法經(jīng)營，營業(yè)期間不落實安全管理制度和措施等諸多問題。同時牽涉出被告人楊某因收受舞廳老板賄款，對存在的違規(guī)行為睜一只眼閉一只眼；甚至包庇違規(guī)行為，致使該事故的發(fā)生。

2010年9月28日，楊某因涉嫌徇私枉法罪由深圳市人民檢察院立案偵查，10月25日被刑事拘留，11月7日被逮捕，11月13日偵查終結(jié)移交深圳市龍崗區(qū)人民檢察院審查起訴。2010年11月24日，深圳市龍崗區(qū)人民檢察院以被告人楊某犯玩忽職守罪、徇私枉法罪和受賄罪向龍崗區(qū)人民法院提起公訴。

判決結(jié)果

深圳市龍崗區(qū)人民法院認(rèn)為被告人楊某作為派出所的所長，對轄區(qū)內(nèi)的娛樂場所負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)，其明知舞王舞廳未取得合法的營業(yè)執(zhí)照擅自經(jīng)營，且存在眾多消防、治安隱患，但嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，使本應(yīng)停業(yè)整頓或被取締的舞王舞廳持續(xù)違法經(jīng)營達(dá)一年之久，并最終導(dǎo)致發(fā)生44人死亡、62人受傷的特大消防事故，造成了人民群眾生命財產(chǎn)的重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，情節(jié)特別嚴(yán)重;被告人楊某明知舞王舞廳發(fā)生的江某等人被打案應(yīng)予刑事處罰，不符合調(diào)解結(jié)案的規(guī)定，仍指示將該案件予以調(diào)解結(jié)案，構(gòu)成徇私枉法罪，但是鑒于楊某在實施徇私枉法行為的同時有受賄行為，且該受賄事實已被起訴，依照刑法第三百九十九條的規(guī)定，應(yīng)以受賄罪一罪定罪處罰;被告人楊某作為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受舞王舞廳負(fù)責(zé)人王某的巨額錢財，為其謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪;被告人楊某在未被采取強(qiáng)制措施前即主動交代自己全部受賄事實，屬于自首，并由其妻何某代為退清全部贓款，依法可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款，第三百九十九條第一款、第四款，第三百八十五條第一款，第三百八十六條，第三百八十三條第一款第(一)項、第二款，第六十四條，第六十七條第一款，第六十九條第一款之規(guī)定，判決被告人楊某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑五年;犯受賄罪，判處有期徒刑十年;總和刑期十五年，決定執(zhí)行有期徒刑十三年;追繳受賄所得的贓款人民幣30萬元，依法予以沒收并上繳國庫。

律師說法

郭少軍律師點評：瀆職罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)上的便利或者徇私舞弊、濫用職權(quán)、玩忽職守，妨害國家機(jī)關(guān)的正?；顒?，損害公眾對國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動客觀公正性的信賴，致使國家與人民利益遭受重大損失的行為。本案中負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員楊某，沒有認(rèn)真履行其監(jiān)管職責(zé)，從而未能有效防止危害結(jié)果發(fā)生，那么，這些對危害結(jié)果具有“原因力”的瀆職行為，應(yīng)認(rèn)定與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。同時根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2013年1月發(fā)布的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》，首次明確實施瀆職行為并收受賄賂的應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。