根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，截至2016年年底的中國民間借貸規(guī)模已突破5萬億。但由于民間借貸關(guān)系法律地位不確定、交易隱蔽、監(jiān)管難以觸達等問題，讓借貸雙方之間矛盾糾紛日益嚴重，如：違反法律規(guī)定的高利貸、債務(wù)人惡意跑路、債權(quán)人暴力催收等現(xiàn)象如影隨形。在這一過程中部分當事人是由于法律認知空白，不善于運用司法手段來維護自身合法權(quán)益。同時也有相當一部分人屬于明知故犯，在法律框架外對債務(wù)人進行暴力催收，暴力催收這一行為是對法治的漠視。

案情簡介

合肥市民張某因生意上急需資金周轉(zhuǎn)，經(jīng)朋友介紹，以汽車作為抵押，向鄭某經(jīng)營的小額貸款公司借款25萬元。雙方約定，利息按照每日3‰計算，經(jīng)折合年利率已經(jīng)超過100%，早已超出法定借貸年利率36%規(guī)定的好幾倍。一個月后到了該還款的時候，由于借貸人張某資金回籠方面出現(xiàn)問題，暫時只能拿出幾萬元，然而按原先說好的“算法”，連本帶息還差21萬元。隨后幾個月內(nèi)鄭某多次向張某討要欠款未果，遂糾集手下梁某、許某對張某進行毆打，致其左耳鼓膜穿孔。并強行將張某鎖進公司倉庫房內(nèi)。張某被關(guān)在倉庫房內(nèi)約60多個小時，后家人報警，公安機關(guān)才將張某救出。同時鄭某及其手下梁某、許某因涉嫌故意傷害罪、非法拘禁罪被公安機關(guān)刑事拘留。事發(fā)半個月后，市人民檢察院以故意傷害罪及非法拘禁罪對鄭某、梁某、許某提起公訴。

判決結(jié)果

法院審理認為，被告人鄭某、梁某、許某對被害人張某實施毆打（致其左耳鼓膜穿孔），非法拘禁被害人60多個小時。其行為已構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第238條規(guī)定的非法拘禁罪，犯罪情節(jié)滿足該規(guī)定第2項：“犯前款罪（指非法拘禁罪），致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑”。因非法拘禁罪在情節(jié)劃分第2項中針對致人重傷有明確認定，為避免量刑中重復(fù)評價，故駁回檢察院關(guān)于故意傷害罪的訴訟請求。最終依照非法拘禁罪判處被告人鄭某有期徒刑6年，依法賠償被害人張某醫(yī)藥費、精神損失費3萬元。對被告人梁某、許某判處有期徒刑4年。

律師說法

郭少軍律師點評：法律規(guī)定非法拘禁超過24小時就可以達到追訴標準，或者在非法拘禁過程當中有毆打辱罵的行為，那么不管約束了多久，都構(gòu)成非法拘禁罪。同時《刑法》對非法拘禁罪有明確的量刑標準，故本案在定罪和量刑上合理合法。但是案件從側(cè)面警示大家，個人作為一個社會主體。無論你是債權(quán)人還是債務(wù)人，都應(yīng)該具備最基本的法律意識，即你知道你的權(quán)利界限。只要你對權(quán)利界限有清楚的認知，才能更好地承擔責任或有所防范。根據(jù)2015年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，利率24%以下為有效借貸，受法律保護；利率超過24%不到36%借貸部分有效，但法律不予強制保護；借貸利率超過36%的部分，法律不予保護。由于民間貸款公司設(shè)立門檻低，缺乏監(jiān)管，從而導(dǎo)致違規(guī)操作泛濫。所以建議國家出臺相關(guān)法律法規(guī)對借貸渠道、準入機制、運行程序、法律責任等內(nèi)容予以規(guī)定。