案件事實

2002年6月，射陽縣政府為了加快舊城改造，依法征用了該縣合德鎮(zhèn)城西居委會(以下簡稱城西居委會)200余畝土地進行開發(fā)。2002年8月，合德鎮(zhèn)政府按照鹽城市人民政府鹽政發(fā)[2000]190號文件《鹽城市征用土地補償和安置辦法》(以下簡稱《市辦法》)對失地戶進行土地補償，向失地戶發(fā)放了青苗費、地面附著物費、勞力安置費等補償費用。李某戶被征用土地計魚塘28畝、耕地3.2畝(土地承包合同均為一年一簽)。李某戶自2002年8月至10月，先后領取了221973.20元補償款。李某戶及部分失地農戶認為合德鎮(zhèn)政府僅按照《市辦法》有關文件操作，而未按《江蘇省土地管理條例》(2001年1月1日施行，以下簡稱《省條例》。)進行補償，其所領到的土地補償款不足，遂進京上訪。合德鎮(zhèn)政府為了平息事態(tài)，于2003年1月14日經集體研究，決定以“特困資金補助款”的名義給了李某10萬元。李某領取此款后，寫下保證書，表示不再參與鬧事上訪。2003年5月，李某及其子李剛與少數失地群眾因對政府認定的土地性質(2002年補償時縣國土部門認定所征土地為公用設施用地，李某等人承包的土地是臨時性承包，不屬家庭聯(lián)產承包土地，而李某等人認為是家庭聯(lián)產承包土地)有異議，繼續(xù)進京上訪。此事引起了省、市有關部門及新聞媒體的重視。省、市派員到射陽縣調查，提出原則性處理意見?？h政府有關部門在征得省、市對口部門同意后出臺了新的土地安置補償方案，依據《省條例》的相關規(guī)定，于2003年11月及2004年初先后兩次對城西居委會失地群眾重新進行補償。李某亦同意了此安置辦法，簽訂了補償協(xié)議，并再次表示不上訪鬧事。李某戶按照此方案應領取土地補償金172016.40元和安置補償金206316元，但合德鎮(zhèn)政府要扣除其于2003年1月領取的不合理費用10萬元。2003年11月至2004年1月，李某及其子李剛為了阻止該10萬元被扣回，李某戶以李剛為代表和部分群眾進京上訪。2004年春節(jié)前夕，合德鎮(zhèn)政府副書記吳堂清和縣政府相關部門人員赴京勸說李剛停止上訪，李剛向吳堂清等人提出與李某事先商定的條件：1、不扣其10萬元;2、解決上訪費用21萬元;3、提高其家安置補助標準。李剛稱如不答應條件將繼續(xù)上訪。以此給進京勸解人員施加壓力。合德鎮(zhèn)黨委書記周廣展得知情況后，即分別與李某及李剛電話聯(lián)系，要求李剛等人停止上訪，有事回射陽商談。后李剛回射陽。2004年2月6日李某至吳堂清辦公室，答應不鬧事、不上訪。合德鎮(zhèn)政府在李某繼續(xù)上訪的壓力下，迫于無奈，于2004年2月8日、18日先后兩次以所謂魚損失和特困補償金名義，將原先扣回的10萬元支付給李剛和李某父子，并支付了以李某為首的相關上訪人員的上訪費。

審理經過

一審法院射陽縣人民法院認為，被告人李某以非法占有為目的，敲詐勒索公共財物，數額巨大，其行為已構成敲詐勒索罪，依法應予懲處。依據《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第六十四條之規(guī)定，以被告人李某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年;被告人李某違法所得人民幣十萬元予以追繳。

李某不服，提出上訴。江蘇省鹽城市中級人民法院二審查明事實與原一審查明一致。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原判。 

江蘇高院再審認為，敲詐勒索罪的客觀方面表現為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，造成被害人精神恐懼，不得已而交出財物。李某戶對于征地補償一直不服客觀行為表現為多次上訪，在其供述中，其多次稱“上訪是因為補償不足”。其后政府迫于信訪壓力，通過集體研究給付其10萬元。信訪作為地方政府重要的被考核指標，李某等戶的上訪固然給地方政府造成了信訪的壓力。但是，依據我國《信訪條例》及憲法的相關規(guī)定，信訪權利是法律賦予公民的一項權利。李某戶通過上訪進行權利救濟，且在上訪中未有違反《信訪條例》的行為，并不構成刑法意義上的向他人非法索取財物的方法：威脅、要挾、強拿索要。政府的給付行為均經集體研究，并不屬于“精神恐懼，不得已而交出財物”。綜上所述，現有證據認定原審上訴人李某構成敲詐勒索罪證據不足，原審上訴人李某及其辯護人關于“李某不構成犯罪”的辯解成立，本院予以采納。原裁判對其定罪量刑錯誤，應予撤銷。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條和《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第三百八十九條第(四)項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷射陽縣人民法院(2007)射刑初字第264號刑事判決和江蘇省鹽城市中級人民法院(2008)鹽刑二終字第0009號刑事裁定中對胡永明的定罪量刑;

二、原審上訴人李某無罪。

律師說法：

北京職務犯罪辯護律師、京師律師事務所郭少軍點評：信訪制度是人民群眾合理合法反映情況，表達自身意見，呼吁解決問題的渠道，是一種中國特色的解決官民矛盾的方式。既然國家規(guī)定了這一制度，人民群眾就有權力利用這一制度維護自身權利。只要上訪者表達訴求的方式不觸犯刑法，即使訴求的內容不合理，在上訪過程中有過激行為，也不能以敲詐勒索等名義將上訪者投入監(jiān)獄。本案中，李某以停止上訪作為條件“要挾”鎮(zhèn)政府不扣回10萬元，最多只能算作一種過激的維權行為，即使其要求毫無道理，這種行為也遠遠不至于構成犯罪。一審及二審法院認定李某構成敲詐勒索罪的做法是完全錯誤的，是濫用司法權力壓制群眾合理尋求自身利益的做法，對法治是極大的破壞。江蘇省高院再審判處李某無罪，是嚴格貫徹罪行法定原則、依法治國的表現，是法治的進步，值得贊賞和推廣。希望以后類似案例在一審就能得到公正的宣判。