事后受賄的司法解釋

關(guān)于事后受賄行為性質(zhì)的認(rèn)定，2000年7月21日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財物行為如何處理問題的批復(fù)》（下稱《批復(fù)》），規(guī)定“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，并與請托人事先約定，在其離退休后收受請托人財物，構(gòu)成犯罪的，以受賄罪定罪處罰。”2003年11月13日最高人民法院公布并實施了《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》，在關(guān)于“離職國家工作人員收受財物行為的處理”問題上，重申了2000年《批復(fù)》的精神。此后，最高人民法院又于2007年7月8日聯(lián)合最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》，在關(guān)于“在職時為請托人謀利而離職后收受財物”問題上除重申《批復(fù)》的立場外并規(guī)定“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，離職前后連續(xù)收受請托人財物的，離職前后收受部分均應(yīng)計入受賄數(shù)額?！睍r至2016年，《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“解釋”）第13條第3項作出了規(guī)定“‘為他人謀取利益’包括履職時未被請托，但事后基于該履職事由收受他人財物的”并在第20條規(guī)定：“本解釋自2016年4月18日起施行。最高人民法院、最高人民檢察院此前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)?！笨梢姡f有的司法解釋將其關(guān)注點放在了有約定的事后受賄，而“解釋”則對此進(jìn)行了突破規(guī)定了無約定事后受賄入罪。

離職后收受他人財物是否構(gòu)成受賄罪

有人認(rèn)為，“事后”只能是行為人“履職”到“離職”前，如果在離職以后收受他人財物，還是要以“約定”為前提。筆者認(rèn)為，上述觀點值得商榷。受賄的本質(zhì)是“權(quán)錢交易”，即財物是職權(quán)行為的對價。“事后”收受的財物，是履職行為的對價，即“解釋”中“基于履職事由”。至于行為人在收受他人財物的時間則不屬于受賄罪的構(gòu)成要件要素。即使行為人“在職”，收受的財物也是“履職”行為的對價，而不是因為行為人“在職”，行為人“離職”，收受財物仍然是他“履職”行為時的對價，不影響受賄罪的構(gòu)成。所以，“解釋”更具有合理性，更符合受賄罪的本質(zhì)構(gòu)成要件要素的要求，應(yīng)是對以往解釋的校正與回歸，這樣的解釋也更符合對貪賄案件從嚴(yán)處罰和嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的刑事政策要求。否則，極容易導(dǎo)致行為人“在職謀利，離職收錢”的司法縫隙。