基本案情

2005年9月至10月11月間，李萬(wàn)《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)農(nóng)村版》報(bào)社廣西記者站副站長(zhǎng)荔灣、工作人員唐自成利用職務(wù)之便，在采訪全區(qū)“對(duì)農(nóng)民直接補(bǔ)貼與儲(chǔ)備糧訂單掛鉤試點(diǎn)工作”（以下簡(jiǎn)稱“糧食直補(bǔ)工作”）過(guò)程中，利用各糧食系統(tǒng)因糧食直補(bǔ)工作中存在一些問(wèn)題害怕上報(bào)、曝光的心理，共同索取來(lái)賓市的象州縣、興賓區(qū)糧食局各1萬(wàn)元、貴港市覃塘區(qū)糧食局6萬(wàn)元、桂平市糧食局6萬(wàn)元和河池市環(huán)江縣糧食局8萬(wàn)元，以上共計(jì)現(xiàn)金22萬(wàn)元，得款后兩人均分，各分得11萬(wàn)元。

辯護(hù)意見(jiàn)

李萬(wàn)辯護(hù)稱，其構(gòu)成受賄罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，其所收取的22萬(wàn)元是四個(gè)糧食局的訂報(bào)贊助款，其亦就此事向報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)過(guò)，沒(méi)有將錢(qián)據(jù)為己有的主觀故意。其辯護(hù)人提出，法院采信證據(jù)有嚴(yán)重瑕疵，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，錯(cuò)誤將“贊助費(fèi)”認(rèn)定為“索取款”；將媒體記者以國(guó)家工作人員論缺乏法律依據(jù)，李萬(wàn)不滿足受賄罪的主體要件。

唐自成辯護(hù)稱，其不是國(guó)家工作人員，不符合受賄罪的主體資格，且22萬(wàn)元是四個(gè)單位主動(dòng)贊助的訂報(bào)款，不屬于受賄的錢(qián)款。其辯護(hù)人提出，唐自成不是國(guó)家工作人員，且認(rèn)定唐自成索賄并將收取的22萬(wàn)元分贓占為己有的證據(jù)不足，缺乏證據(jù)支持，唐自成的行為不構(gòu)成受賄罪。

判決結(jié)果

貴港市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人李萬(wàn)、唐自成作為國(guó)有事業(yè)單位《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)農(nóng)村版》報(bào)社聘用的記者和工作人員，代表報(bào)社對(duì)廣西糧食系統(tǒng)直補(bǔ)工作進(jìn)行調(diào)查采訪，履行社會(huì)輿論監(jiān)督職能，行使對(duì)國(guó)家公共事務(wù)的管理監(jiān)督權(quán)力，屬于國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)人員，符合《中華人民共和圍刑法》第九十三條第二款的規(guī)定，應(yīng)以國(guó)家工作人員論。記者從事的新聞報(bào)道等業(yè)務(wù)活動(dòng)，絕不是單純的“個(gè)體性的勞動(dòng)”，而是以所屬新聞媒體單位名義進(jìn)行的職務(wù)活動(dòng)，屬于一種職務(wù)行為。國(guó)有媒體記者對(duì)公共事務(wù)行使輿論監(jiān)督權(quán)，屬于從事公務(wù)活動(dòng)，其利用輿論監(jiān)督權(quán)索取他人財(cái)物的，符合受賄罪權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)特征。因此判處被告人李萬(wàn)犯受賄罪，判處有期徒刑三年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣五萬(wàn)元：被告人唐自成犯受賄罪，判處有期徒刑三年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣五萬(wàn)元：