基本案情

2003年8、9月間，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任江蘇省南京市棲霞區(qū)邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)便利，為南京某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理陳某在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)低價獲取100畝土地等提供幫助，并于9月3日分別以其親屬名義與陳某共同注冊成立南京多賀工貿(mào)有限責(zé)任公司（簡稱多賀公司），以“開發(fā)”上述土地。潘玉梅、陳寧既未實際出資，也未參與該公司經(jīng)營管理。2004年6月，陳某以多賀公司的名義將該公司及其土地轉(zhuǎn)讓給南京某體育用品有限公司，潘玉梅、陳寧以參與利潤分配名義，分別收受陳某給予的480萬元。2007年3月，陳寧因潘玉梅被調(diào)查，在美國出差期間安排其駕駛員退給陳某80萬元。案發(fā)后，潘玉梅、陳寧所得贓款及贓款收益均被依法追繳。

2004年上半年，被告人潘玉梅利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書記的職務(wù)便利，為南京某發(fā)展有限公司受讓金橋大廈項目減免100萬元費用提供幫助，并在購買對方開發(fā)的一處房產(chǎn)時接受該公司總經(jīng)理許某某為其支付的房屋差價款和相關(guān)稅費61萬余元（房價含稅費121.0817萬元，潘支付60萬元）。2006年4月，潘玉梅因檢察機關(guān)從許某某的公司賬上已掌握其購房僅支付部分款項的情況而補還給許某某55萬元。

2004年2月至10月，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)之便，為南京某置業(yè)發(fā)展有限公司在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園購買土地提供幫助，并先后4次各收受該公司總經(jīng)理吳某某給予的50萬元。

此外，2000年春節(jié)前至2006年12月，被告人潘玉梅利用職務(wù)便利，先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書記兼南京某商貿(mào)有限責(zé)任公司總經(jīng)理高某某人民幣201萬元和美元49萬元、浙江某房地產(chǎn)集團南京置業(yè)有限公司范某某美元1萬元。2002年至2005年間，被告人陳寧利用職務(wù)便利，先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書記高某某21萬元、邁皋橋辦事處副主任劉某8萬元。

綜上，被告人潘玉梅收受賄賂人民幣792萬余元、美元50萬元（折合人民幣398.1234萬元），共計收受賄賂1190.2萬余元；被告人陳寧收受賄賂559萬元。

裁判結(jié)果

法院認為：

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護人提出潘玉梅購買許某某的房產(chǎn)不應(yīng)認定為受賄的辯護意見。經(jīng)查，潘玉梅購買的房產(chǎn)，市場價格含稅費共計應(yīng)為121萬余元，潘玉梅僅支付60萬元，明顯低于該房產(chǎn)交易時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格。潘玉梅利用職務(wù)之便為請托人謀取利益，以明顯低于市場的價格向請托人購買房產(chǎn)的行為，是以形式上支付一定數(shù)額的價款來掩蓋其受賄權(quán)錢交易本質(zhì)的一種手段，應(yīng)以受賄論處，受賄數(shù)額按照涉案房產(chǎn)交易時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額計算。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護人提出潘玉梅沒有為許某某實際謀取利益的辯護意見。經(jīng)查，請托人許某某向潘玉梅行賄時，要求在受讓金橋大廈項目中減免100萬元的費用，潘玉梅明知許某某有請托事項而收受賄賂；雖然該請托事項沒有實現(xiàn)，但“為他人謀取利益”包括承諾、實施和實現(xiàn)不同階段的行為，只要具有其中一項，就屬于為他人謀取利益。承諾“為他人謀取利益”，可以從為他人謀取利益的明示或默示的意思表示予以認定。潘玉梅明知他人有請托事項而收受其財物，應(yīng)視為承諾為他人謀取利益，至于是否已實際為他人謀取利益或謀取到利益，只是受賄的情節(jié)問題，不影響受賄的認定。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護人提出潘玉梅購買許某某開發(fā)的房產(chǎn)，在案發(fā)前已將房產(chǎn)差價款給付了許某某，不應(yīng)認定為受賄的辯護意見。經(jīng)查，2006年4月，潘玉梅在案發(fā)前將購買許某某開發(fā)房產(chǎn)的差價款中的55萬元補給許某某，相距2004年上半年其低價購房有近兩年時間，沒有及時補還巨額差價；潘玉梅的補還行為，是由于許某某因其他案件被檢察機關(guān)找去談話，檢察機關(guān)從許某某的公司賬上已掌握潘玉梅購房僅支付部分款項的情況后，出于掩蓋罪行目的而采取的退贓行為。因此，潘玉梅為掩飾犯罪而補還房屋差價款，不影響對其受賄罪的認定。

關(guān)于被告人潘玉梅、陳寧及其辯護人提出二被告人與陳某共同開辦多賀公司開發(fā)土地獲取“利潤”480萬元不應(yīng)認定為受賄的辯護意見。經(jīng)查，潘玉梅時任邁皋橋街道工委書記，陳寧時任邁皋橋街道辦事處主任，對邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)的招商工作、土地轉(zhuǎn)讓負有領(lǐng)導(dǎo)或協(xié)調(diào)職責(zé)，二人分別利用各自職務(wù)便利，為陳某低價取得創(chuàng)業(yè)園區(qū)的土地等提供了幫助，屬于利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益；在此期間，潘玉梅、陳寧與陳某商議合作成立多賀公司用于開發(fā)上述土地，公司注冊資金全部來源于陳某，潘玉梅、陳寧既未實際出資，也未參與公司的經(jīng)營管理。因此，潘玉梅、陳寧利用職務(wù)便利為陳某謀取利益，以與陳某合辦公司開發(fā)該土地的名義而分別獲取的480萬元，并非所謂的公司利潤，而是利用職務(wù)便利使陳某低價獲取土地并轉(zhuǎn)賣后獲利的一部分，體現(xiàn)了受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)，屬于以合辦公司為名的變相受賄，應(yīng)以受賄論處。  　

綜上所述，被告人潘玉梅、陳寧及其辯護人提出的上述辯護意見不能成立，不予采納。潘玉梅、陳寧作為國家工作人員，分別利用各自的職務(wù)便利，為他人謀取利益，收受他人財物的行為均已構(gòu)成受賄罪，且受賄數(shù)額特別巨大，但同時鑒于二被告人均具有歸案后如實供述犯罪、認罪態(tài)度好，主動交代司法機關(guān)尚未掌握的同種余罪，案發(fā)前退出部分贓款，案發(fā)后配合追繳涉案全部贓款等從輕處罰情節(jié)，故一、二審法院依法作出如上裁判。