案情簡介

2003年3月，周合昌、鄭萬朝、朱朝云3人共同出資100萬元注冊成立了新疆阿克蘇天源節(jié)水設備有限責任公司（下稱天源公司），3人各持公司40％、40％、20％的股份。2005年11月，經阿克蘇墾區(qū)公證處進行公證，3人協(xié)商將所持股份分別變更為70％、10％、20％。2005年11月，該公司聘任栗強華（本案被告人）為副經理。2006年1月，栗強華利用掌管公司公章等職務之便，未經公司股東鄭萬朝、朱朝云的同意，偽造了《股東會議紀要》、《股權轉讓協(xié)議》等文件，在阿克蘇地區(qū)工商行政管理局辦理變更登記，將股東鄭萬朝、朱朝云的全部股份變更到其妻周惠娟、其岳父周合昌名下。后，鄭萬朝、朱朝云二人的經營權、求償權等權利被完全剝奪。經新疆方夏資產評估事務所評估，天源公司凈資產為4074591.73元，栗強華非法侵占天源公司股東鄭萬朝、朱朝云的股份價值為1222377元。該案在偵查期間，檢察機關將天源公司的資產進行了審計，審計報告顯示，栗強華將鄭、朱二人的股份變更轉移后，將許多資金用于個人支出，如審計報告中記載其中有一筆27萬元，栗強華用于個人交納經營性水費。

另外，周合昌在擔任天源公司董事長期間，伙同栗強華，在其他股東不知情的情況下，將天源公司賬戶中的50萬元資金打入公司會計于金玲個人建行卡中，后又倒出并打入籌建中的阿克蘇吉利廢舊物資回收有限責任公司（下稱吉利公司）臨時賬戶，用于吉利公司的注冊驗資。2005年12月吉利公司成立，企業(yè)類型為私營有限責任公司，出資人為周合昌、張保倉（栗強華的姐夫），法定代理人為張保倉。

今年3月26日，栗強華被新疆生產建設兵團五家渠墾區(qū)人民檢察院批捕，后以職務侵占罪和挪用資金罪被公訴至新疆生產建設兵團五家渠墾區(qū)人民法院。周合昌在逃。

法院觀點

新疆生產建設兵團農六師五家渠墾區(qū)法院一審認為：被告人栗強華被天源公司聘任為副經理，利用職務便利，以偽造文件、變更登記等手段，非法占有他人股份價值122.2377萬元，數(shù)額巨大，其行為已構成職務侵占罪；被告人栗強華在擔任天源公司副經理期間，伙同他人，利用職務上的便利，挪用天源公司資金50萬元進行營利活動，數(shù)額巨大，其行為已構成挪用資金罪。據(jù)此，一審法院判決被告人栗強華犯職務侵占罪、挪用資金罪 ，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年。栗強華不服，上訴至新疆生產建設兵團農六師中級人民法院。二審法院審理后，對該案作出駁回上訴，維持原判的終審裁定。

律師評析

本案爭議焦點主要在于職務侵占罪部分：

一、栗強華的相關行為是否侵犯了財產權

案件審理中，辯護人提出股權與物權法上的財產權有區(qū)別，而職務侵占罪的客體是物權法上的財產所有權。對此，法官認為，股權固然與物權法上的財產所有權有別，但股權的核心是財產所有權，而且，我國刑法并沒有將職務侵占罪的客體局限于物權法上的財產所有權，況且我國物權法也規(guī)定：可以依法轉讓的基金份額、股權等財產性權益也屬（無形）財產；而刑法第九十二條規(guī)定：“本法所稱公民私人所有的財產是指下列財產……：（四）、依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產”。、所以，作為非天源公司股東的栗強華，其非法侵占鄭萬朝、朱朝云30%的股份，直接侵犯了鄭、朱二人的財產權，損害了公司的利益，是典型的職務侵占行為。

二、本案中“非法占為己有”的理解問題

案件審理中，辯護人認為只有為本人利益占為自己所有才構成“非法占為己有”。對此問題，法官認為：首先，依照《全國人大常委會關于〈刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》“歸個人使用”是指：（一）將公款供本人、親友或其他自然人使用；（二）以個人名義將公款供其他單位使用；（三）個人決定以單位名義將公款供其他單位使用謀取個人利益的。所以，這里的占有既可以是本人的直接占有，也可以是由他人代管等形式的間接占有，而不應將非法占為己有機械地理解為被犯罪人本人占有。其次，即使栗強華將公司股份轉至其妻子名下，而在栗強華與其妻子婚姻關系存續(xù)期間，除非特別約定，該部分股份系二人共有。再則，以詐騙方式非法將他人股權轉移到自己或近親屬名下，在侵權人不能操控公司的情況下，并不必然導致對公司財產的侵占。然而本案中，由于合法股東鄭萬朝、朱朝云被剝奪了股東權而不能正常行使權利，公司處于被非法操控狀態(tài)，不僅被栗強華非法轉移的財產，而且公司的所有財產實際上被周合昌、栗強華個人占有并使用，也即：周、栗二人通過非法將他人股權轉移到自己或近親屬名下的途徑，非法占有了這部分“抽象的”股權所代表的相應比例的公司財產，這從栗強華以公司資金為自己所用也可得到證明。所以，作為非公司股東的公司管理人員，本案中天源公司的財產仍然是被栗強華“非法占為己有”。

三、本案中栗強華應負刑事責任還是民事責任

案件審理中，栗強華的辯護人提出：依據(jù)公司法的相關規(guī)定，股東之間的侵權應適用民事程序解決，該案是民事糾紛。對此，法官認為：1.栗強華不是股東，而只是公司高級管理人員。2.我國刑法第二百七十一條規(guī)定：“公司、企業(yè)或其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位的財物非法占為己有，數(shù)額較大的，構成職務侵占罪?！蔽覈痉ǖ诙僖皇鶙l規(guī)定：“違反本法規(guī)定構成犯罪的，依法追究刑事責任”；第二百一十七條規(guī)定：“（一）高級管理人員是指公司的經理、副經理、財務負責人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員”。結合本案，可以認為，栗強華為公司副經理，是高管人員，其身份屬于刑法規(guī)定的公司、企業(yè)和其他單位的工作人員。3.本案中栗強華侵占的財產數(shù)額巨大，行為具有嚴重的社會危害性，已超出公司法規(guī)定的一般違規(guī)、違章（程）行為，而是構成犯罪的行為，故應依法定罪處罰。

四、本案對犯罪嫌疑人應定職務侵占罪還是詐騙罪

主張后者的理由是：栗強華以非法占有為目的，用隱瞞真相的方法，騙取天源公司數(shù)額巨大的財產，符合詐騙罪的犯罪構成。但是，并不是有詐騙行為的罪行都是詐騙罪。詐騙罪的客觀表現(xiàn)為隱瞞真相，使相對人信以為真，而“自愿”地將財物交給犯罪人。該案中，栗強華雖具有隱瞞真相的行為，采取了偽造股權轉讓協(xié)議及股東會議紀要等手段，但并沒使受害人鄭萬朝、朱朝云陷于錯誤認識并“自愿”將其股份轉入他人名下，也就是說其行為不符合受害人基于錯誤認識而作出處分財物的詐騙罪表現(xiàn)形式。另外，該案中工商局只是栗強華實施侵占行為的一個工具，并非本案中的受害人，工商局的財物并沒有受到任何損失；同時，工商局也無權處分公司股東鄭萬朝、朱朝云的股份，其在本案中也沒有處分兩股東的股份，他只是依職權作出了變更登記的行為。

另外，職務侵占罪的典型特征是犯罪行為人利用職務上的便利進行侵占，主體是特殊主體，這與詐騙罪、侵占罪有顯著不同。本案中，栗強華利用自己在天源公司擔任副經理、掌管公司公章的便利，攜帶蓋有公章的《股東會議紀要》、《股權轉讓協(xié)議》等文件，在工商管理機關將鄭、朱二人股份變更轉移，亦符合職務侵占罪構成要件的客觀表現(xiàn)。栗強華如不擔任天源公司的副經理，則沒有這種職務上的便利條件，也不會取得工商機關的信任而隨意變更登記股權。因此，栗強華的行為應認定為構成職務侵占罪。