掩飾、隱瞞犯罪所得罪是與職務(wù)犯罪和其他財(cái)產(chǎn)犯罪有密切關(guān)系的下游犯罪，職務(wù)犯罪和其他財(cái)產(chǎn)犯罪實(shí)施者在通過犯罪手段獲取財(cái)產(chǎn)利益后，通常都會(huì)通過某種方式將獲得的財(cái)產(chǎn)在形式上合法化，這一過程往往需要他人的參與，這樣參與者的行為可能就會(huì)涉及掩飾、隱瞞犯罪所得罪。按照刑法規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的實(shí)施方法分為五種，以下是這五種方法的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、“窩藏”及“轉(zhuǎn)移”的認(rèn)定

何謂“窩藏”？最高人民法院認(rèn)為：“窩藏是指接受上游犯罪行為人的委托藏匿和保管犯罪所得，使司法機(jī)關(guān)不能或難以發(fā)現(xiàn)犯罪所得的行為。開始不知道是犯罪所得而加以受領(lǐng)，后來在保管過程中知道了是犯罪所得，卻繼續(xù)為保管的行為，也是窩藏。窩藏是一種典型的隱瞞，是以作為的方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪所得的隱瞞，單純的知情不舉不能認(rèn)定為窩藏。舉例而言，張某盜竊財(cái)物價(jià)值1萬元，藏于家中，張某的父親事后得知張某盜竊犯罪。后公安機(jī)關(guān)詢問張某的父親是否知道此事，張某的父親稱不知情，未見到張某盜竊的財(cái)物。張某的父親隱瞞了張某的犯罪所得藏于家中的事實(shí)，僅僅屬于知情而不舉，不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪?！?/p>

何謂“轉(zhuǎn)移”？最高人民法院認(rèn)為：“轉(zhuǎn)移是指改變贓物存放地的行為。從空間位置上看，轉(zhuǎn)移贓物包括從上游犯罪既遂后的隱藏地向窩贓地的轉(zhuǎn)移以及從一個(gè)窩贓地向另一個(gè)窩贓地的轉(zhuǎn)移。行為人可以自己轉(zhuǎn)移，也可以同上游犯罪行為人一起轉(zhuǎn)移，還可以通過指揮毫不知情的第三人搬運(yùn)、轉(zhuǎn)移。對(duì)行為人而言，不論其轉(zhuǎn)移贓物是否有償，轉(zhuǎn)移的距離遠(yuǎn)近如何，以及行為人在轉(zhuǎn)移過程中是否緊隨贓物，這些因素均不影響本罪的成立。在同一房間內(nèi)轉(zhuǎn)移，也可能因妨害司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)而屬于本罪所指的轉(zhuǎn)移，真正起決定作用的是行為妨害司法的本質(zhì)，而不是物理上的距離間隔。

二、“收購”及“代為銷售”的認(rèn)定

“收購”和“代為銷售”是刑法第三百一十二條掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪所列舉的五種行為方式中的兩種。如何準(zhǔn)確理解本罪的“收購”和“代為銷售”，在實(shí)踐中有一定爭議。最高人民法院刑事審判指導(dǎo)案例第1102號(hào)陳某、歐陽某掩飾、隱瞞犯罪所得案對(duì)此進(jìn)行了闡釋。

最高人民法院在該案裁判理由中指出： “收”和“購”兩個(gè)字之間是語義的重復(fù)，解釋為“購買”就可以了。同時(shí)也無須對(duì)“收購”附加“銷售營利”的目的，單純?yōu)榱俗杂枚召彽?，也是掩飾、隱瞞行為?！笆召彙钡男袨轭愋椭邪跋荣徍筚u”這種情況，根據(jù)掩飾、隱瞞犯罪所得罪的立法旨意，法律在這時(shí)懲罰的側(cè)重點(diǎn)仍在于“購”，因?yàn)槊髦撬朔缸锼眉捌涫找娑匀毁徺I，不管其目的是不是再次出售，購買行為都體現(xiàn)出行為人為上游犯罪人掩飾、隱瞞的主觀故意，可能是直接故意，也可以是間接故意，這是本罪打擊的重點(diǎn)。后面再出售的行為就只是實(shí)現(xiàn)其個(gè)人利益而已，所以刑法條文在這里沒有列舉“銷售”一項(xiàng)，而是在“收購”之后列舉了“代為銷售”。3 此外，最高人民法院還認(rèn)為：“收購的形式主要是買賣，但也不局限于買賣，只要是提供代價(jià)而取得即可，民法上的債務(wù)清償、抵消等都可以構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的收購。僅僅成立了購買的契約還不夠，需要現(xiàn)實(shí)地進(jìn)行了贓物的接受，才是收購贓物行為。反之，只要現(xiàn)實(shí)地接受了贓物，只是尚未支付對(duì)價(jià)，或者還沒有決定贓物的具體數(shù)量和價(jià)格，也不妨礙本罪的成立。收購贓物的成立不以行為人從上游犯罪行為人那里直接購買取得為必需，明知是贓物而從其他人處接受轉(zhuǎn)賣的，也是收購贓物。”

所謂“代為銷售”，是指行為人代犯罪分子出售犯罪所得的行為。“代為銷售”與“收購”不同，它是替犯罪分子銷售犯罪所得，中間過程中并沒有以自有資金取得對(duì)犯罪所得的所有權(quán)。“代為銷售”既可以表現(xiàn)為行為人以賣主身份替上游犯罪人銷售犯罪所得的行為；也包括在犯罪分子與購贓人之間進(jìn)行斡旋介紹的行為。行為人先將犯罪所得進(jìn)行窩藏，然后以賣主身份尋找買贓人售出的行為，仍是一種代為銷售行為。根據(jù)以上分析，本案中被告人陳某、歐陽某的行為屬于“先購后賣”，應(yīng)當(dāng)解釋為刑法第三百一十二條規(guī)定的“收購”而非“代為銷售”。

三、掩飾、隱瞞的“其他方法”的認(rèn)定

根據(jù)2015年《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十條的規(guī)定，掩飾、隱瞞的“其他方法”包括：明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而采取如居間介紹買賣，收受，持有，使用，加工，提供資金賬戶，協(xié)助將財(cái)物轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券，協(xié)助將資金轉(zhuǎn)移、匯往境外等。（來源于“刑事實(shí)務(wù)”微信公眾號(hào)）

最高人民法院刑事指導(dǎo)案例第1111號(hào)李濤、曹某某掩飾、隱瞞犯罪所得案中的兩被告人用非法收購的原油煉制土柴油，屬于“其他方法”中的加工。

除此之外，在實(shí)際生活中，還可能存在其他應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“其他方法”的情形。但必須堅(jiān)持以下三點(diǎn)：“一是行為人的目的是掩飾、隱瞞上游犯罪人的犯罪所得及其產(chǎn)生的收益；二是這些方法與窩藏、轉(zhuǎn)移、收購和代為銷售在罪質(zhì)上具有相當(dāng)性；三是這些方法在客觀上擾亂了司法秩序，妨害了司法機(jī)關(guān)對(duì)上游犯罪行為的追究?！?/p>

最高人民法院刑事審判指導(dǎo)案例第1110號(hào)陳飛、劉波掩飾、隱瞞犯罪所得案、第1112號(hào)張晗、方建策、傅鷹掩飾、隱瞞犯罪所得案和第1113號(hào)吳某等掩飾、隱瞞犯罪所得案還提及了另外3種被認(rèn)定為掩飾、隱瞞的“其他方法”的情形。

最高人民法院在該案的裁判理由中指出：本案被告人傅鷹為張晗、方建策更換被盜電動(dòng)車鎖的行為應(yīng)認(rèn)定為“其他方法”。理由是：其一，傅鷹明知是盜竊犯罪所得的車輛仍幫其更換車鎖，其目的顯然是為了掩飾、隱瞞上游犯罪人的犯罪所得；其二，傅鷹更換被盜電動(dòng)車鎖的行為是張晗、方建策銷贓過程的重要一環(huán)，更換了車鎖即掩蓋了電動(dòng)車系盜竊所得的真相，才可能將電動(dòng)車轉(zhuǎn)賣給他人，因此換鎖行為與刑法所列舉的窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售等行為在罪質(zhì)上具有相當(dāng)性，與《解釋》所列舉的“加工”行為更是具有同質(zhì)性；其三，傅鷹的行為嚴(yán)重妨害了公安、司法機(jī)關(guān)的追訴活動(dòng)，助長了他人繼續(xù)實(shí)施盜竊犯罪。

最高人民法院在該案的裁判理由中指出：拆解雖然不是《解釋》所直接列舉的“其他方法”，但是與刑法規(guī)定的窩藏、轉(zhuǎn)移、收購和代為銷售在罪質(zhì)上具有相當(dāng)性，即都是為了擾亂司法機(jī)關(guān)的追訴活動(dòng)，便于上游犯罪分子轉(zhuǎn)移、銷售贓物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞的“其他方法”。這樣認(rèn)定也與已經(jīng)出臺(tái)的《機(jī)動(dòng)車解釋》第一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定相符。（筆者注：兩高2007年《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條：明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車，實(shí)施下列行為之一的，依照刑法第三百一十二條的規(guī)定，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：（二）拆解、拼裝或者組裝的。）

最高人民法院在馬幫勇掩飾、隱瞞犯罪所得案中還將“故意毀壞財(cái)物”認(rèn)定為本處的“其他方法”。