一、假釋考驗(yàn)期的哪部分屬于前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰

1．假釋期間犯新罪實(shí)踐判例的爭(zhēng)議。

案例一：被告人王某某，2009年5月因犯故意傷害罪被判處有期徒刑九年，服刑期間于2011年10月被裁定減去有期徒刑一年，于2014年5月被裁定假釋?zhuān)籴尶简?yàn)期限自2014年5月2日起至2016年5月1日止。2015年1月，被告人王某某又犯盜竊罪被甲地公安機(jī)關(guān)抓獲，2015年5月甲地法院作出判決如下：一、撤銷(xiāo)對(duì)被告人王某某予以假釋的裁定；二、被告人王某某犯盜竊罪判處有期徒刑九個(gè)月，與前罪剩余刑期并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年八個(gè)月。

該判決在將新罪與前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰并罰時(shí)涉及的第一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題就是：假釋考驗(yàn)期的哪個(gè)部分屬于前罪未執(zhí)行的刑罰？

支持本判決的觀點(diǎn)認(rèn)為，已經(jīng)經(jīng)過(guò)的假釋期間屬已經(jīng)執(zhí)行的刑罰，應(yīng)從刑期中扣除。主要理由是，假釋是刑罰變更執(zhí)行的方式，罪犯等于在社會(huì)上服刑。在假釋期間，罪犯的權(quán)利也得到了各方面的限制，所經(jīng)過(guò)的考驗(yàn)期視為執(zhí)行的刑期對(duì)罪犯有利。但更多的觀點(diǎn)認(rèn)為，假釋考驗(yàn)期并未實(shí)際執(zhí)行，經(jīng)過(guò)的期限不能夠折抵刑期，屬于應(yīng)當(dāng)并罰的內(nèi)容。

2．全部假釋考驗(yàn)期均為前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰，應(yīng)當(dāng)并罰。理由如下：

（1）從假釋的性質(zhì)來(lái)看。假釋是刑罰執(zhí)行過(guò)程中對(duì)積極改造罪犯的一種獎(jiǎng)勵(lì)性措施。假釋狀態(tài)下，罪犯的人身自由沒(méi)有被剝奪，享有并能行使廣泛的實(shí)體權(quán)利，與自由刑不可同日而語(yǔ)，實(shí)際并未執(zhí)行刑罰，故不能折抵刑期。

（2）從假釋考驗(yàn)期內(nèi)的義務(wù)與緩刑考驗(yàn)期的比較來(lái)看。根據(jù)刑法第八十四條的規(guī)定，被宣告假釋的罪犯，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)、報(bào)告自己活動(dòng)情況、離開(kāi)居住的市、縣應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)監(jiān)督機(jī)關(guān)批準(zhǔn)等規(guī)定，與緩刑犯的義務(wù)一模一樣。緩刑期間再犯罪的，其考驗(yàn)期限不能夠折抵刑期，假釋考驗(yàn)期理同緩刑考驗(yàn)期。

（3）從其他國(guó)家、地區(qū)的實(shí)踐來(lái)看。如《日本刑法典》第29條規(guī)定，撤銷(xiāo)假釋的決定時(shí)，假釋出獄中的日數(shù)，不計(jì)入刑期以內(nèi)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法也規(guī)定，假釋撤銷(xiāo)后，其出獄日數(shù)不算入刑期。

（4）從假釋期間再犯罪的危害性來(lái)看。假釋是國(guó)家與罪犯之間的一種契約或合同，是附條件地提前予以釋放的制度。只有在罪犯遵守假釋條件的情況下，才不予執(zhí)行原判刑期。倘若允許已經(jīng)經(jīng)過(guò)的假釋考驗(yàn)期折抵刑期會(huì)造成罪犯不珍惜假釋考驗(yàn)的機(jī)會(huì)，也會(huì)影響法律的尊嚴(yán)。

３．犯新罪后撤銷(xiāo)假釋的再思考。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定，對(duì)于假釋期間犯新罪的，一律撤銷(xiāo)假釋?zhuān)瑢?duì)未執(zhí)行的刑期全部并罰。有學(xué)者認(rèn)為，過(guò)失犯罪一般不亦撤銷(xiāo)假釋?zhuān)蜻^(guò)失行為人主觀無(wú)惡意或者主觀惡性非常小，且國(guó)外法律中有過(guò)失犯罪不撤銷(xiāo)假釋的立法例。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)類(lèi)的過(guò)失犯罪，也應(yīng)認(rèn)定其對(duì)社會(huì)具有現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)假釋。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，在撤銷(xiāo)與否的問(wèn)題上沒(méi)有必要對(duì)過(guò)失犯罪“特殊對(duì)待”。因?yàn)楦鶕?jù)刑法第八十六條第三款的規(guī)定，對(duì)有違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院公安部門(mén)有關(guān)假釋的監(jiān)督管理規(guī)定行為，尚未構(gòu)成新的犯罪，都應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)假釋。而通?？磥?lái)該行為的社會(huì)危害性比構(gòu)成犯罪總是要小的，若對(duì)假釋期間過(guò)失犯罪的不撤銷(xiāo)假釋?zhuān)c法無(wú)據(jù)。況且，對(duì)于因過(guò)失犯罪而撤銷(xiāo)假釋的罪犯，在對(duì)其數(shù)罪并罰后，仍然可以綜合其改造表現(xiàn)、社會(huì)危險(xiǎn)性等情況依據(jù)刑法第八十二條的規(guī)定對(duì)其適用假釋。所以，假釋期間犯過(guò)失犯罪與故意犯罪的危害性區(qū)別，可以通過(guò)判決輕重、刑罰變更執(zhí)行等方面來(lái)體現(xiàn)，而不需要在是否撤銷(xiāo)假釋時(shí)就作出評(píng)價(jià)判。

二、減刑裁定減去的期限是否屬于前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰

1．相關(guān)司法解釋的規(guī)定。在案例一的判決中涉及的第二個(gè)問(wèn)題就是：被告人王某某在前罪服刑期間曾被裁定減去有期徒刑一年，該一年有期徒刑是否屬于前罪尚未執(zhí)行的部分？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，前罪的刑罰已由法院依據(jù)法律規(guī)定的條件和程序裁定予以變更，合法有效，必須承認(rèn)。因此，減去的有期徒刑不應(yīng)當(dāng)視為未執(zhí)行的刑罰，不宜將之與新罪刑罰并罰。這種觀點(diǎn)有一定道理，也有利于維持減刑裁定的嚴(yán)肅性。畢竟罪犯在服刑期間基于良好的改造表現(xiàn)獲得司法獎(jiǎng)勵(lì)從而減刑，是對(duì)原判刑罰的變更，且已成既定事實(shí)。假釋后再犯罪的行為對(duì)其獄內(nèi)改造表現(xiàn)取得的獎(jiǎng)勵(lì)產(chǎn)生溯及力和不利影響，似乎有違公平原則。

但對(duì)此問(wèn)題，最高人民法院于2012年專(zhuān)門(mén)下發(fā)了《罪犯因漏罪、新罪數(shù)罪并罰時(shí)原減刑裁定如何處理的意見(jiàn)》（法〔2012〕44號(hào)）予以厘清，其中規(guī)定：“罪犯被裁定減刑后，因被發(fā)現(xiàn)漏罪或者又犯新罪而依法進(jìn)行數(shù)罪并罰時(shí)，經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期”。也即，罪犯只要是又犯新罪或者被發(fā)現(xiàn)還有漏罪尚未處理，需要數(shù)罪并罰時(shí)，先前裁定減去的刑期一律“一筆勾銷(xiāo)”，不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的期限。這里需要指出的是，罪犯被裁定減刑后，不論是在獄內(nèi)繼續(xù)服刑期間再犯新罪，還是在假釋、保外就醫(yī)期間再犯新罪，都受到上述司法解釋的規(guī)制。

根據(jù)該司法解釋性文件，案例一中前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰不僅包括整個(gè)假釋考驗(yàn)期二年，還包括經(jīng)減刑裁定減去的有期徒刑一年，共計(jì)三年。該司法解釋規(guī)定十分明確，適用中理應(yīng)再?zèng)]有爭(zhēng)議，但是由于該解釋僅僅涉及減刑裁定如何處理這一小問(wèn)題，屬于比較冷門(mén)的司法解釋?zhuān)趯?shí)踐中常常被司法人員忽視，因此在實(shí)踐判例中未將減刑減去的刑期認(rèn)定為前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰的判決錯(cuò)誤并不少見(jiàn)。

２．關(guān)于該司法解釋的修正。前述司法解釋在第二條中還對(duì)發(fā)現(xiàn)漏罪情形下如何處理進(jìn)行了規(guī)定：“在此后對(duì)因漏罪數(shù)罪并罰的罪犯依法減刑，決定減刑的頻次、幅度時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其原經(jīng)減刑裁定減去的刑期酌予考慮?！币簿褪钦f(shuō)，罪犯因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)漏罪而數(shù)罪并罰時(shí)，雖然已經(jīng)被裁定減刑的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期，但是在實(shí)踐中可以在數(shù)罪并罰后，通過(guò)再次減刑予以“返還”。 

盡管該司法解釋考慮到了漏罪與新罪的區(qū)別，進(jìn)行了一定程度上的“彌補(bǔ)”，但仍有兩處硬傷：一是對(duì)于漏罪的發(fā)現(xiàn)，未區(qū)分是罪犯主動(dòng)交代還是被他人檢舉揭發(fā)，這兩種情形下發(fā)現(xiàn)漏罪可謂差異甚大，如果處斷一致顯失公平。二是對(duì)于犯新罪的，未考慮新罪故意犯罪或過(guò)失犯罪而一律不予“彌補(bǔ)”。事實(shí)上，減刑后再犯過(guò)失犯罪的，其主觀惡性不僅遠(yuǎn)小于故意犯罪，也要小于刻意隱瞞漏罪。但依據(jù)該解釋規(guī)定，一名罪犯假釋期間犯了交通肇事罪，不僅要撤銷(xiāo)假釋?zhuān)€要對(duì)其之前減去的刑期全部一筆勾銷(xiāo)，有違法律公正。主流觀點(diǎn)均認(rèn)為，對(duì)新罪的主觀性質(zhì)和客觀危害不加區(qū)分而以同一標(biāo)準(zhǔn)否定減刑裁定的效力，不利于體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

司法機(jī)關(guān)顯然已經(jīng)關(guān)注到了上述問(wèn)題，在新鮮出爐的司法解釋《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（2017年1月1日起實(shí)施）中第三十三條、第三十四條對(duì)前述遺憾進(jìn)行了修正：“罪犯被裁定減刑后，刑罰執(zhí)行期間因故意犯罪而數(shù)罪并罰時(shí)，經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期。原判死刑緩期執(zhí)行減為無(wú)期徒刑、有期徒刑，或者無(wú)期徒刑減為有期徒刑的裁定繼續(xù)有效。罪犯被裁定減刑后，刑罰執(zhí)行期間因發(fā)現(xiàn)漏罪而數(shù)罪并罰的，原減刑裁定自動(dòng)失效。如漏罪系罪犯主動(dòng)交代的，對(duì)其原減去的刑期，由執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院重新作出減刑裁定，予以確認(rèn)；如漏罪系有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)或者他人檢舉揭發(fā)的，由執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院，在原減刑裁定減去的刑期總和之內(nèi)，酌情重新裁定?！?/p>

依據(jù)該解釋?zhuān)绻锓笢p刑后過(guò)失犯罪，那么減刑裁定仍然有效；若系主動(dòng)交代漏罪，經(jīng)重新裁定后予以確認(rèn)；而如果漏罪系他人檢舉揭發(fā)的，則在原減刑裁定幅度內(nèi)酌情重新考慮；如果系故意犯罪，那么減刑裁定減去的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期，且沒(méi)有回旋的余地（死緩、無(wú)期徒刑的變更除外）。該司法解釋的出臺(tái)解決了不區(qū)分漏罪發(fā)現(xiàn)原因和不區(qū)分新罪性質(zhì)而一概否定減刑裁定效力的問(wèn)題，根據(jù)不同情形規(guī)定了四種輕重不同的處理方式，使得法律適用更加公平公正，并且將這一問(wèn)題從原本冷僻的角落中提升到“減刑、假釋法律應(yīng)用”這個(gè)重要的司法解釋中來(lái)，勢(shì)必引起司法人員的高度關(guān)注，十分值得肯定。

三、“后罪所判處的刑罰”如何界定

案例二：被告人李某某，2012年5月因犯搶劫罪被判處有期徒刑四年，于2015年3月被裁定假釋?zhuān)籴尶简?yàn)期限自2015年3月2日起至2016年3月1日止。2015年10月，被告人李某某犯盜竊罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪被公安機(jī)關(guān)抓獲，法院作出判決如下：一、撤銷(xiāo)對(duì)被告人李某某予以假釋的裁定；二、被告人李某某犯盜竊罪判處有期徒刑一年，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪判處有期徒刑九個(gè)月，兩罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑一年六個(gè)月，再與前罪剩余刑期并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年三個(gè)月。

案例二的特殊之處在于，被告人假釋后又犯了不止一個(gè)新罪，那么問(wèn)題來(lái)了：前罪剩余刑期是應(yīng)當(dāng)與后罪所判處的數(shù)個(gè)宣告刑并罰，還是與新罪的執(zhí)行刑并罰？對(duì)此，也有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)贊同案例二所示的并罰方式，首先對(duì)兩個(gè)新罪按照刑法第六十九條的規(guī)定數(shù)罪并罰后，再將并罰后的結(jié)果與未執(zhí)行完畢的刑期進(jìn)行并罰。另一種觀點(diǎn)則主張一次數(shù)罪并罰的計(jì)算方式，即對(duì)兩個(gè)新罪分別量刑后，直接與前罪未執(zhí)行完畢的刑期進(jìn)行并罰。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將數(shù)個(gè)新罪的宣告刑與前罪尚未執(zhí)行的刑罰進(jìn)行一次并罰。理由是：從文義解釋的角度看，刑法條文表述中只規(guī)定要進(jìn)行一次數(shù)罪并罰，而第一種計(jì)算方式顯然需要進(jìn)行兩次數(shù)罪并罰，與法律規(guī)定相違背。其次，刑法第六十九條所說(shuō)的并罰，就是指宣告刑的并罰。再者，假釋期間犯數(shù)罪, 說(shuō)明其主觀惡性較大, 所犯罪行的社會(huì)危害性也相對(duì)嚴(yán)重,因而需要對(duì)其科以較重的刑罰,突出加重的成份, 以顯示國(guó)家對(duì)其予以法律譴責(zé)的嚴(yán)重程度，但依照第一種并罰方式則會(huì)兩次適用“限制加重”原則，導(dǎo)致對(duì)被告人量刑幅度的降低，罪責(zé)刑不相適應(yīng)。