上訴狀

上訴人薄熙來(lái)，男，任十七屆中共中央政治局委員、中共重慶市委書(shū)記、第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)代表(其他如判決書(shū)載明),涉嫌犯受賄罪、貪污罪、濫用職權(quán)罪等罪被羈押于秦城監(jiān)獄。

公訴機(jī)關(guān)：山東省濟(jì)南市人民檢察院。

上訴人不服山東省濟(jì)南市人民檢察院魯濟(jì)檢公二刑訴[2013]12號(hào)《起訴書(shū)》、山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院《刑事判決書(shū)》((2013)濟(jì)刑二初字第8號(hào))判決被告人薄熙來(lái)犯受賄罪、貪污罪、濫用職權(quán)罪合并執(zhí)行無(wú)期徒刑、剝奪政治權(quán)利終身、沒(méi)收全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)等，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)憲法》、《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》、《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》、《中共中央紀(jì)委關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴，抄報(bào)中共中央。

請(qǐng)求：撤銷《刑事判決書(shū)》((2013)濟(jì)刑二初字第8號(hào))，依法判決上訴人無(wú)罪。

上訴人不服以上《起訴書(shū)》、《刑事判決書(shū)》中主要觀點(diǎn)和理由有：

一、審判程序違法。表現(xiàn)有：

(一)擴(kuò)大了參加訴訟的人數(shù)、隱匿了應(yīng)當(dāng)參與訴訟的人員。判決書(shū)稱“被告人薄熙來(lái)及其辯護(hù)人李貴方、王兆峰，徐明、王正剛、王立軍到庭參加訴訟”。上訴人認(rèn)為一審將依法出庭作證的證人徐明、王正剛、王立軍等安排為“訴訟參加人”，主體身份、性質(zhì)不清，確有不當(dāng)考慮，實(shí)屬“未審先判”、有失審判機(jī)關(guān)的公正中立權(quán)威。多名人員只是“參與”訴訟程序中一特定程序“作證”，訴訟參與人可以是證人、鑒定人、專業(yè)人士等，參與可以廣泛，但根本不是訴訟參加人或當(dāng)事人。相反，原審還缺少多名必要訴訟參與人，不贅述;

(二)案件性質(zhì)不清。上訴人身為中共中央政治局委員，劃為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員屬黨政不分、案件性質(zhì)不清;

(三)本案上訴人主體身份、性質(zhì)不清。上訴人在“受賄罪”、“貪污罪”所涉事務(wù)中的確切身份只是行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)，依法行使首長(zhǎng)的職權(quán)，超越職權(quán)部分構(gòu)成無(wú)效行為或承擔(dān)行政責(zé)任。在濫用職權(quán)罪所涉事務(wù)中的確切身份是政治集體領(lǐng)導(dǎo)成員之一，只有集體成員的權(quán)利和責(zé)任，不負(fù)集體的責(zé)任，僅承擔(dān)個(gè)人法律責(zé)任;

(四)裁判依據(jù)不足。黨員干部違反黨內(nèi)法規(guī)，只受黨紀(jì)處分，移交刑事司法的路徑不明;

(五)權(quán)力定性錯(cuò)誤。本案濫用職權(quán)罪所涉案件中，上訴人僅具備政治權(quán)力非行政權(quán)力，二種權(quán)力胡子頭發(fā)不一回事;追訴的“受賄罪、貪污罪”案件與《中共中央紀(jì)委關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》性質(zhì)不符;

(六)違反“罪刑法定原則”。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為了職務(wù)升降而出錢(qián)或收受錢(qián)財(cái)類似“政治獻(xiàn)金”，但是，刑法未制定罪名，不應(yīng)適用受賄罪;

(七)排除非法證據(jù)理由不足、依據(jù)不足。上訴人在受到偵查人員的“說(shuō)服”構(gòu)成法定的“威脅、引誘、欺騙等”，所作書(shū)面證詞依法應(yīng)當(dāng)排除，原審違反相關(guān)規(guī)定，上訴人不服。

二、一審認(rèn)定上訴人活動(dòng)與行為的根本事實(shí)錯(cuò)誤。一審未查清所涉指控事實(shí)屬上訴人作為政黨集體領(lǐng)導(dǎo)的黨務(wù)活動(dòng)與作為中央和地方部門(mén)行政首長(zhǎng)的部長(zhǎng)、省長(zhǎng)、市長(zhǎng)行政管理行為，故無(wú)法分清究竟是政治領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任還是行政首長(zhǎng)職權(quán)責(zé)任?無(wú)法分清是黨員干部的功過(guò)考評(píng)還是審判行政官員過(guò)錯(cuò)罪行量刑?事實(shí)上，上訴人任市長(zhǎng)等行政首長(zhǎng)所處理的事務(wù)雖不說(shuō)日理萬(wàn)機(jī)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止中紀(jì)委和法庭審查的幾件，結(jié)論應(yīng)該是功勞大于過(guò)失。至于家屬和朋友、部下來(lái)往，出現(xiàn)金錢(qián)交往與公事公辦無(wú)關(guān)，上訴人我從未以獲得某人的金錢(qián)為條件辦事。上訴人離任后發(fā)生了某些事，不具備《中共中央紀(jì)委關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》規(guī)定“約定錢(qián)權(quán)交易”、“離職前后連續(xù)收受財(cái)物”等要件，追訴的罪行認(rèn)定確有錯(cuò)誤。還有，偵查故意殺人案政務(wù)不歸市委書(shū)記主管或分管，反而，姑且按“參加訴訟”的王立軍之說(shuō)，其辦案違反回避、向依法應(yīng)當(dāng)回避的人或案外人透露案件情節(jié)，都構(gòu)成依法應(yīng)當(dāng)追究的刑事責(zé)任。退一萬(wàn)步，如以黨員干部管理親屬失察，可向黨委書(shū)記反映，歸上訴人管轄，但上訴人存在回避情形，也只能向上訴人的上級(jí)中共中央反映。如果都沒(méi)有、或者都不是，那么，王立軍構(gòu)成徇私枉法罪，此罪排除上訴人的“濫用職權(quán)罪”。同時(shí)，上訴人既不分管也不主管刑事偵查，所作出的行為就是個(gè)人行為，個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任，怎么裁判為“濫用職權(quán)罪”?難道上訴人沒(méi)有個(gè)人行為嗎?個(gè)人行為不該承擔(dān)法律責(zé)任嗎?至于此后，上訴人所作行為仍應(yīng)區(qū)別開(kāi)來(lái)：個(gè)人情感行為還是職權(quán)行為;集體領(lǐng)導(dǎo)還是家長(zhǎng)制行為;正確的集體領(lǐng)導(dǎo)行為還是無(wú)效的錯(cuò)誤決定等，原判均胡子頭發(fā)一把抓，上訴人不服!

三、受賄罪事實(shí)不清：判決書(shū)認(rèn)定徐明出資數(shù)百萬(wàn)……谷開(kāi)來(lái)收到該筆款項(xiàng)，清冊(cè)了某個(gè)公司……。此情節(jié)純屬徐明與谷開(kāi)來(lái)投資經(jīng)商，其盈利——經(jīng)營(yíng)物業(yè)收益。但是，要求政治領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)其配偶經(jīng)商營(yíng)利明察秋毫，根本不現(xiàn)實(shí)。原判正是以上訴人沒(méi)有明察秋毫而負(fù)有“收受賄賂罪”。原判該判項(xiàng)事實(shí)不清，上訴人不服，即使即使疑似上訴人知情，亦適用“疑罪從無(wú)”。

事實(shí)上，指控薄熙來(lái)為唐肖林謀利的事項(xiàng)，均系薄熙來(lái)依法支持大連國(guó)際公司相關(guān)工作的職務(wù)行為，薄熙來(lái)對(duì)唐肖林從中獲利并不知情，并非為唐肖林個(gè)人謀利;起訴指控薄熙來(lái)為實(shí)德篥團(tuán)提供的支持和幫助，均系薄熙來(lái)出于支持地方企業(yè)、促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的職務(wù)行為，上訴人從未與唐肖林、徐明二人約定事后給予其好處，更不存在“一手交錢(qián)、一手交貨”之錢(qián)權(quán)交易。其事后上訴人離任發(fā)生家庭成員與其經(jīng)濟(jì)來(lái)往，千奇百怪，甚至設(shè)計(jì)非?？b密，均不受上訴人管控，難道因上訴人擔(dān)任政治領(lǐng)導(dǎo)就杜絕家屬一切經(jīng)濟(jì)來(lái)往嗎?一有來(lái)往，就構(gòu)成上訴人的受賄罪嗎?一經(jīng)合理懷疑受賄，就“疑罪從有”嗎?判決書(shū)認(rèn)定上訴人收受賄賂而為他人謀取利益與《中共中央紀(jì)委關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》規(guī)定和“疑罪從無(wú)”相違。

上訴人在“收受賄賂一節(jié)”確有責(zé)任，那就是“違反行政程序處理有關(guān)大連國(guó)際、大連實(shí)德及相關(guān)事務(wù)，沒(méi)有直接管轄權(quán)而干預(yù)了政府正常項(xiàng)目遴選及運(yùn)作的程序”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)程序違法行政責(zé)任。同時(shí)因整個(gè)體制給官員干預(yù)等程序違法提供了條件且從未禁止，造成“法不責(zé)眾”，上訴人應(yīng)當(dāng)帶頭糾正此類程序違法。

四、上訴人家屬與其他人經(jīng)濟(jì)來(lái)往不構(gòu)成受賄罪。據(jù)谷開(kāi)來(lái)講，羅素地產(chǎn)公司收到的300多萬(wàn)美元是徐明提供的，該資金是羅素地產(chǎn)公司運(yùn)營(yíng)的唯一資金來(lái)源。2001年5月17日，谷開(kāi)來(lái)安排羅素地產(chǎn)公司向加拿大投資托管公司轉(zhuǎn)款歐元約20萬(wàn)元，作為注冊(cè)資金在法國(guó)成立了楓丹·圣喬治房產(chǎn)公司，谷開(kāi)來(lái)委托其擔(dān)任該公司經(jīng)理。該證詞充分證明：徐明出資辦公司，谷開(kāi)來(lái)從事了經(jīng)營(yíng)，與薄熙來(lái)無(wú)關(guān)，盈虧不查賬的。出資關(guān)系非賄賂關(guān)系。

還有徐明證人證言：有一些經(jīng)濟(jì)上的往來(lái)。2000年谷開(kāi)來(lái)提出其在法國(guó)買(mǎi)別墅，我為其提供了323萬(wàn)美元，以及一些在旅游門(mén)票和在國(guó)外的費(fèi)用幫助了一些，其兒子及朋友去非洲旅游，我也提供了10萬(wàn)余元。瓜瓜喜歡一個(gè)電動(dòng)車，大約8萬(wàn)余元，也是我給其買(mǎi)的。2001年10月期間薄瓜瓜信用卡大約30余萬(wàn)元人民幣是谷開(kāi)來(lái)找我后，我?guī)椭渲Ц兜摹?/p>

證人薄谷開(kāi)來(lái)2013年1月16日親筆證詞。

關(guān)于在法國(guó)購(gòu)買(mǎi)房子的事情，我已在前面詳細(xì)談過(guò)了。它是由徐明出的資。德某某負(fù)責(zé)大部分的裝修及出租工作。至于薄熙來(lái)是否知道，我想起來(lái)，當(dāng)時(shí)我在為這個(gè)房子做裝修設(shè)計(jì)，鋪的面很大，桌上攤了很多圖，還做了幻燈片在家里放。薄熙來(lái)看到了問(wèn)過(guò)我，我如實(shí)告訴了他。因此他知道我在法國(guó)請(qǐng)徐明付款買(mǎi)了這個(gè)房子，并且我在搞裝修設(shè)計(jì)，因他對(duì)建筑裝修都很內(nèi)行，我請(qǐng)他給做了指點(diǎn)。他于是知道了事情的經(jīng)過(guò)。知道徐明為我在法國(guó)買(mǎi)了房產(chǎn)，房產(chǎn)是作為保值投資的。將來(lái)留給兒子瓜瓜，因?yàn)槲蚁Ｍ瞎虾煤米鰧W(xué)問(wèn)，不為生計(jì)奔波，影響了前程。所以讓徐明在海外買(mǎi)了這個(gè)房子，將來(lái)作為瓜瓜的投資固定收入。這個(gè)想法得到了薄熙來(lái)的支持。

此間，上訴人足以斷定其經(jīng)營(yíng)收益。此外，薄瓜瓜等人參與收受賄賂純屬“民間墊付”行為，從未予追究，其相處多年的工友唐肖林公私不分的經(jīng)濟(jì)來(lái)往、感情投資等亦同，均可證明上訴人“疑罪從無(wú)”，或者證明上訴人亦無(wú)罪。

五、貪污罪事實(shí)不清：貪污款五百萬(wàn)全部進(jìn)了一人腰包，其他參與人沒(méi)收一分錢(qián)，即沒(méi)罪。那么規(guī)劃局長(zhǎng)王正剛經(jīng)手接收涉密工程款被侵占，就沒(méi)有任何法律后果，豈不是放縱犯罪。如果有罪必懲，但是，沒(méi)有對(duì)王正剛作出任何處罰結(jié)論。于是，本案事實(shí)有待他案處理結(jié)論，而他案尚未作出結(jié)論之前，本案該部分豈能“先知先覺(jué)”?所以，本判決書(shū)判項(xiàng)事實(shí)不清，極有可能他案與本案結(jié)論相沖突，即本案判決侵占五百萬(wàn)，而他案五百萬(wàn)被認(rèn)為不是貪污，而是挪用、單位行賄、買(mǎi)官賣(mài)官資金等等。上訴人認(rèn)為貪污五百萬(wàn)不成立，應(yīng)當(dāng)撤銷此項(xiàng)判決。

六、貪污罪不成立。認(rèn)定“保密工程款五百萬(wàn)元去留”的事實(shí)錯(cuò)誤和定罪錯(cuò)誤。保密工程款五百萬(wàn)，薄熙來(lái)拒絕“補(bǔ)貼家用”，肯定排除“貪污罪”。再行策劃，輾轉(zhuǎn)反側(cè)由谷開(kāi)來(lái)安排，已與薄熙來(lái)無(wú)關(guān)，不屬貪污罪，疑似受賄罪、行賄罪。附谷開(kāi)來(lái)證言：(薄熙來(lái)說(shuō)話非常含蓄 我和瓜爹心照不宣)　薄熙來(lái)說(shuō)話都是非常含蓄的，我和瓜爹說(shuō)話都是心照不宣的，說(shuō)話不用說(shuō)的太明白，王正剛其實(shí)就是有一筆錢(qián)要給我和薄熙來(lái)，我們都非常清楚。瓜爹說(shuō)，王正剛可以幫幫我的忙，給我一筆錢(qián)，我就很清楚瓜爹的意思了，就是王正剛要拿些錢(qián)給我。

以上證言“給我一筆錢(qián)”(買(mǎi)官)，就不是“將公共財(cái)物占為已有”，即足以推翻“貪污罪”判項(xiàng)。

七、原判決書(shū)“受賄所得財(cái)產(chǎn)”事實(shí)不清。判決書(shū)稱“受賄所得及用于抵繳受賄所得贓款的薄熙來(lái)財(cái)產(chǎn)二項(xiàng)共計(jì)折合人民幣二千零四十四萬(wàn)七千三百七十六元一角一分;其余部分作為薄熙來(lái)個(gè)人財(cái)產(chǎn)依法予以沒(méi)收”。貪污款在何處?該判項(xiàng)均胡子頭發(fā)一把抓，屬事實(shí)不清。原審并未查清上訴人違法財(cái)產(chǎn)與合法財(cái)產(chǎn)數(shù)額及比例,實(shí)質(zhì)上沒(méi)收數(shù)額超出了上訴人分不清財(cái)產(chǎn)又不能證明該部分財(cái)產(chǎn)去向或認(rèn)定上訴人揮霍一空。此外，原審該判項(xiàng)違反《刑事訴訟法》第二百三十四條。

八、起訴書(shū)指控“濫用職權(quán)罪部分”的事實(shí)屬個(gè)人行為，理由：

(一)上訴人沒(méi)有刑事偵查管轄權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán);

(二)對(duì)于涉及領(lǐng)導(dǎo)干部家屬的案件，該領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)回避。如果再有參與，完全是個(gè)人行為;

(三)上訴人不知情，甚至內(nèi)心不認(rèn)為殺人案件會(huì)發(fā)生在本人配偶身上，公安局完全沒(méi)有與本人商議的必要，依據(jù)《刑事訴訟法》知道犯罪事實(shí)的人有義務(wù)協(xié)助司法機(jī)關(guān)查清犯罪，上訴人不知情吧!

(四)王立軍個(gè)人與谷開(kāi)來(lái)有私人事情或隱私侵犯到上訴人個(gè)人人格，上訴人有理由合理推斷其“誣陷報(bào)復(fù)”，出于個(gè)人人格、人性、情勢(shì)，上訴人作出了暴力舉動(dòng)：毆打王立軍并摔破茶杯等全部個(gè)人行為，不被黨紀(jì)國(guó)法容忍;

(五)相關(guān)的事實(shí)既判認(rèn)定王立軍在此殺人案?jìng)刹橹蟹浮搬咚酵鞣ㄗ铩?，否定了上訴人利用公權(quán)力實(shí)施個(gè)人恩怨。起偵查殺人案件的決定作用的是“徇私枉法罪”，上訴人個(gè)人行為不起作用;

(六)退一萬(wàn)步，上訴人的個(gè)人行為與王立軍“偵查職權(quán)行為”相互攪混，上訴人的個(gè)人行為在偵查案件和王立軍“借故叛逃行為”相比，微乎其微，上訴人不構(gòu)成“濫用職權(quán)罪”。

支持以上理由的有本案證人證詞、證言證實(shí)了證人王立軍與上訴人的“匯報(bào)案情”超出了職務(wù)行為，涉及個(gè)人情感糾葛。相關(guān)的事實(shí)及既判認(rèn)定上訴人在王立軍叛逃期間的行為實(shí)質(zhì)上不被黨組和權(quán)力機(jī)關(guān)認(rèn)可，仍是個(gè)人行為，不構(gòu)成上訴人“濫用職權(quán)罪”。

但是，起訴書(shū)及判決書(shū)根本沒(méi)有區(qū)分個(gè)人行為與組織行為，集體領(lǐng)導(dǎo)與個(gè)人情感因素等。

附王立軍證言：薄熙來(lái)大罵后一拳打的我嘴角流血

我去了后，他們就躲起來(lái)了，到的小會(huì)議室，他出來(lái)后，就開(kāi)始大罵，很不雅，我記得大約3分鐘之后，他就繞過(guò)他桌子的左側(cè)走到我跟前，他突然打過(guò)來(lái)一拳，打得我的左耳，不是一巴掌的問(wèn)題，我身體稍稍動(dòng)了一下，這時(shí)他打完了，他就坐回桌子那邊去， 我發(fā)現(xiàn)我的嘴角流血，耳朵流東西，我去桌上拿餐巾紙擦血，后來(lái)他看我還是很平靜地對(duì)他說(shuō)，我說(shuō)這個(gè)事應(yīng)當(dāng)面對(duì)。他拿起水杯就摔在地上。摔的時(shí)候他說(shuō)，我絕不接受，完了之后，他又想過(guò)來(lái)實(shí)施暴力，后來(lái)在場(chǎng)的吳某某扛了一下，這就是1月29日上午所發(fā)生的事情。

此證詞充分顯示上訴人與王立軍純屬個(gè)人情感誤判行為，與組織行為無(wú)涉!

九、原審引用及認(rèn)定證據(jù)存在矛盾。判決書(shū)稱：二份自書(shū)材料……系在辦案機(jī)關(guān)尚不掌握相關(guān)證據(jù)的情況下交代的，并非是辦案機(jī)關(guān)向其施加不正當(dāng)壓力和誘導(dǎo)后違心所寫(xiě)……3、中央紀(jì)委出具的情況說(shuō)明及最高人民檢察院反貪污 賄賂總局出具的《關(guān)于薄熙來(lái)案件發(fā)破案經(jīng)過(guò)》證明了本案 的案發(fā)情況，以及被告人薄熙來(lái)不具有自動(dòng)投案、主動(dòng)交代 辦案機(jī)關(guān)未掌握的犯罪事實(shí)、檢舉揭發(fā)他人違法犯罪線索的情節(jié)。據(jù)此，上訴人認(rèn)為存在矛盾的判決書(shū)不能成立，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。

十、原判與起訴書(shū)互相矛盾。判決書(shū)稱“經(jīng)查，公訴機(jī)關(guān)未將被告人薄熙來(lái)批請(qǐng)于幼軍支持“大連大廈”建設(shè)的行為作為其受賄犯罪的謀利事項(xiàng)予以指控，本院也未在受賄事實(shí)中予以認(rèn)定。故辯護(hù)人的該項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)與起訴指控和判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)關(guān)，本院不予采納”。起訴書(shū)確實(shí)指控了該項(xiàng)，不贅述。

十一、本案相關(guān)人員徐明、唐肖林、王正剛、吳文康、王立軍等負(fù)有不可推卸的責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)一并審判。吳江等公務(wù)員對(duì)錯(cuò)誤指令照辦該擔(dān)何責(zé)任?怎么在執(zhí)行《公務(wù)員法》第十三條?

綜上，全民都在“官商結(jié)合”官民走私進(jìn)口，一個(gè)不例外，就是這樣的時(shí)代背景呀!責(zé)任在誰(shuí)?應(yīng)該秋后算賬了!請(qǐng)求上級(jí)法院直到最高人民法院依法撤銷原判，支持上訴人的請(qǐng)求。

此致

山東省高級(jí)人民法院

上訴人薄熙來(lái)

2013年10月7曰