賈敬龍死了，被執(zhí)行了死刑，作為一名曾經(jīng)的執(zhí)法者，我并不感到意外，那么多人的呼吁，包括學(xué)者的公開(kāi)信，說(shuō)是民意也好，學(xué)術(shù)意見(jiàn)也罷，往大了說(shuō)，司法獨(dú)立是最基本的要求，因此，最高人民法院并未收回賈敬龍的死刑核準(zhǔn)，是我愿意看到了，否則那將是對(duì)司法的極大傷害。

也許有人要問(wèn)，這是不是意味著我贊同賈敬龍?jiān)撍赖挠^點(diǎn)？我的回答非?？隙?，我贊同，就犯罪情節(jié)而言，賈敬龍確實(shí)該死，并無(wú)可以不死之理由，因此，在是否執(zhí)行賈敬龍死刑的問(wèn)題上，我的意見(jiàn)是明確的：法律的事情就應(yīng)該是法律說(shuō)了算，媒體也罷，學(xué)者也罷，亦或是民意如何，都不能成為賈敬龍不死的理由。

但是，賈敬龍罪該致死，并不意味著我個(gè)人認(rèn)同法院判決的一些細(xì)節(jié)和多數(shù)媒體的報(bào)道，也不意味著我贊同多數(shù)人爭(zhēng)論的焦點(diǎn)：賈敬龍家的房子是否該拆是賈敬龍是否該死的依據(jù)！我要說(shuō)的是，根據(jù)《物權(quán)法》、根據(jù)《行政強(qiáng)制法》等等，我不否認(rèn)賈敬龍家的房子該拆，我更不否認(rèn)當(dāng)?shù)卣疄榱松鐣?huì)民生發(fā)起的城市改造運(yùn)動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)，這些我都是贊同各方觀點(diǎn)的。然而，如此多的法律人，還有我們的執(zhí)法部門(mén)，難道沒(méi)有看到一些血粼粼的事實(shí)嗎？賈敬龍家的房子，執(zhí)行“強(qiáng)拆”的主體是誰(shuí)？執(zhí)行“強(qiáng)拆”經(jīng)過(guò)了合法的程序了嗎？難道賈敬龍死了，也確實(shí)該死，就能證明村委會(huì)一幫人具備“強(qiáng)拆”執(zhí)法權(quán)？如果普通大眾失去了法律的保護(hù)，那還要法律做什么？如此多的法律人，到底有多少人能夠看到這一層？

強(qiáng)拆，是強(qiáng)制拆除的簡(jiǎn)稱(chēng)，值得是有執(zhí)法權(quán)的部門(mén)，根據(jù)生效的法律文書(shū)或者具備強(qiáng)制執(zhí)行的文件，對(duì)拒不執(zhí)行的被執(zhí)行人違法或者違章建筑、或者其它應(yīng)該拆除的建筑的一種強(qiáng)制執(zhí)法行為。為什么無(wú)數(shù)的主體不適格、程序不合法的違法行為，居然被說(shuō)成了是強(qiáng)拆？是我們的執(zhí)法部門(mén)不懂法嗎？個(gè)人認(rèn)為，面對(duì)公正執(zhí)法，面對(duì)弱勢(shì)群體，執(zhí)法人員和執(zhí)法部門(mén)的選擇性失聰，那將是對(duì)法治更加深層次的傷害，必須引起警惕。如果弱勢(shì)群體都得不到程序合法的保護(hù)，那還要法律程序做什么？

賈敬龍死了，受害者也死了，希望悲劇不再重演。