賈敬龍死了，被執(zhí)行了死刑，作為一名曾經(jīng)的執(zhí)法者，我并不感到意外，那么多人的呼吁，包括學者的公開信，說是民意也好，學術意見也罷，往大了說，司法獨立是最基本的要求，因此，最高人民法院并未收回賈敬龍的死刑核準，是我愿意看到了，否則那將是對司法的極大傷害。

也許有人要問，這是不是意味著我贊同賈敬龍該死的觀點？我的回答非?？隙?，我贊同，就犯罪情節(jié)而言，賈敬龍確實該死，并無可以不死之理由，因此，在是否執(zhí)行賈敬龍死刑的問題上，我的意見是明確的：法律的事情就應該是法律說了算，媒體也罷，學者也罷，亦或是民意如何，都不能成為賈敬龍不死的理由。

但是，賈敬龍罪該致死，并不意味著我個人認同法院判決的一些細節(jié)和多數(shù)媒體的報道，也不意味著我贊同多數(shù)人爭論的焦點：賈敬龍家的房子是否該拆是賈敬龍是否該死的依據(jù)！我要說的是，根據(jù)《物權法》、根據(jù)《行政強制法》等等，我不否認賈敬龍家的房子該拆，我更不否認當?shù)卣疄榱松鐣裆l(fā)起的城市改造運動的出發(fā)點，這些我都是贊同各方觀點的。然而，如此多的法律人，還有我們的執(zhí)法部門，難道沒有看到一些血粼粼的事實嗎？賈敬龍家的房子，執(zhí)行“強拆”的主體是誰？執(zhí)行“強拆”經(jīng)過了合法的程序了嗎？難道賈敬龍死了，也確實該死，就能證明村委會一幫人具備“強拆”執(zhí)法權？如果普通大眾失去了法律的保護，那還要法律做什么？如此多的法律人，到底有多少人能夠看到這一層？

強拆，是強制拆除的簡稱，值得是有執(zhí)法權的部門，根據(jù)生效的法律文書或者具備強制執(zhí)行的文件，對拒不執(zhí)行的被執(zhí)行人違法或者違章建筑、或者其它應該拆除的建筑的一種強制執(zhí)法行為。為什么無數(shù)的主體不適格、程序不合法的違法行為，居然被說成了是強拆？是我們的執(zhí)法部門不懂法嗎？個人認為，面對公正執(zhí)法，面對弱勢群體，執(zhí)法人員和執(zhí)法部門的選擇性失聰，那將是對法治更加深層次的傷害，必須引起警惕。如果弱勢群體都得不到程序合法的保護，那還要法律程序做什么？

賈敬龍死了，受害者也死了，希望悲劇不再重演。