認(rèn)真研究玩忽職守罪的認(rèn)定問題，有效地把握罪與非罪、此罪與彼罪的界限，對于偵破玩忽職守罪具有十分重要的意義。

一、正確區(qū)分罪與非罪的界限

1．玩忽職守罪與工作失誤的界限

工作失誤與玩忽職守罪在客觀上都可能造成公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，但二者還是有區(qū)別的。二者的區(qū)別在于對待職守的心理態(tài)度：工作失誤者并沒有違反其職責(zé)義務(wù)，相反甚至是十分認(rèn)真地履行了職責(zé)，只是由于行為人工作能力有限、業(yè)務(wù)水平不高、客觀條件變化而判斷失誤等原因，結(jié)果造成了損失，但主觀上并沒有過失；而玩忽職守罪的行為人不僅在客觀上具有玩忽職守行為，而且在主觀上具有過失，即存在疏忽大意的過失和過于自信的過失。

2．玩忽職守罪與一般玩忽職守行為的界限

一般玩忽職守行為，行為人只是具有玩忽職守行為，其玩忽職守行為并沒有造成公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失；或者雖然造成了一定的損失，但并沒有達(dá)到重大的程度；而玩忽職守罪，行為人不僅具有玩忽職守行為，而且還給公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受了重大損失。因此，對于一般的玩忽職守行為，可視不同的情況給予黨政紀(jì)處理，但不能追究行為人的玩忽職守罪責(zé)任。

3．玩忽職守罪與意外事件的區(qū)別

二者的相同之處在于都造成了“重大損失”的后果，但意外事件是由于行為人不能抗拒或者不能預(yù)見的原因造成的；而玩忽職守罪的行為人對于危害后果是能夠預(yù)見的，但因疏忽大意沒有預(yù)見，或已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免。

二、此罪與濫用職權(quán)罪的區(qū)別

這兩個罪在侵犯的客體、危害后果和主體上基本相同，區(qū)別主要在于：

1 主觀方面有所不同。濫用職權(quán)罪既存在直接故意，也存在間接故意，而玩忽職守罪只存在間接故意；濫用職權(quán)罪只存在過于自信的過失，而玩忽職守罪既存在過于自信的過失，也存在疏忽大意的過失。

2 客觀行為表現(xiàn)不完全相同。濫用職權(quán)罪主要表現(xiàn)為違反法律規(guī)定的程序和權(quán)限，是一種積極的作為；而玩忽職守罪表現(xiàn)為不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)的行為，是一種作為或不作為的方式。

三、此罪與《刑法》其他玩忽職守性質(zhì)的犯罪的界限

我國《刑法》其他章節(jié)或條文中，規(guī)定了一些安全事故如重大勞動安全事故罪、失職犯罪如失職致使在押人員脫逃罪等罪名。這些犯罪很多是從原來修訂前的《刑法》有關(guān)玩忽職守罪中分離出來的，這些犯罪與玩忽職守罪相同之處在于：主觀上表現(xiàn)為過失，客觀上都有不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)的玩忽職守行為，且都造成公共財產(chǎn)、國家和人民利益的重大損失。但區(qū)別也是明顯的：

1主體不同。玩忽職守罪的主體只能是國家機(jī)關(guān)工作人員，而其他玩忽職守性質(zhì)的犯罪的主體，則不一定是國家機(jī)關(guān)工作人員。

2侵害的客體不同。玩忽職守罪侵害的客體是國家機(jī)關(guān)的正常管理活動，而其他玩忽職守性質(zhì)的犯罪則不是，如重大勞動安全事故罪侵犯的是公共安全。

3行為發(fā)生的場合不同。玩忽職守犯罪的行為發(fā)生在國家機(jī)關(guān)的管理活動中，而有關(guān)玩忽職守性質(zhì)的犯罪行為發(fā)生的場合往往帶有明顯的專業(yè)性、行業(yè)性，如失職致使在押人員脫逃罪，發(fā)生的場合是監(jiān)管、看押、押解在押人員途中。

四、于玩忽職守罪責(zé)任主體的認(rèn)定問題

在玩忽職守罪中，有時會牽涉到多名責(zé)任人，即危害后果往往是由數(shù)人的行為綜合作用而造成的，即“一果多因”。在確定玩忽職守罪的責(zé)任主體時，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確區(qū)分直接責(zé)任人和間接責(zé)任人，主要根據(jù)玩忽職守行為與重大損失后果之間有無內(nèi)在、必然的因果關(guān)系加以區(qū)分。如果行為人的行為與重大損失后果之間具有內(nèi)在的、必然的因果關(guān)系，則行為人是直接責(zé)任人，應(yīng)依法追究其玩忽職守罪的責(zé)任；反之，則視情況而定。如行為人雖然是間接責(zé)任人，但其玩忽職守行為所造成的后果特別巨大，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任（當(dāng)然，處罰時與直接責(zé)任人相比，可從輕處罰），否則，只能作相應(yīng)的行政處罰。