認(rèn)定徇私枉法罪，應(yīng)注意以下五個(gè)問(wèn)題：

一、本罪與非罪行為的界限

司法實(shí)踐中區(qū)分本罪與非罪行為的界限，關(guān)鍵是注意把本罪同具體司法工作中的誤捕、誤訴、誤判等工作失誤區(qū)別開(kāi)來(lái)。區(qū)分的關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有徇私枉法的故意。如果行為人是由于責(zé)任心不強(qiáng)，對(duì)證據(jù)、案情沒(méi)有全面深入了解，致使應(yīng)當(dāng)查清的案件沒(méi)有查清，或者把握事實(shí)不準(zhǔn)；或者是業(yè)務(wù)水平不高，工作能力有限，對(duì)某一問(wèn)題的理解有偏差等原因，造成誤捕、誤訴、誤判的，一般不以犯罪處理。

二、本罪與枉法裁判罪的界限

兩罪的區(qū)別主要在于：

1.犯罪發(fā)生的領(lǐng)域不同。前者發(fā)生在刑事訴訟的偵查、檢察、審判領(lǐng)域之中；而后者則發(fā)生在民事、行政審判領(lǐng)域之中。

2.犯罪的成立對(duì)犯罪情節(jié)的要求不同。前者的成立則不以情節(jié)嚴(yán)重作為犯罪成立的必備構(gòu)成要件，只要行為人實(shí)施了徇私枉法的行為即構(gòu)成該罪，情節(jié)是否嚴(yán)重以及是否特別嚴(yán)重只是確定其應(yīng)適用的量刑幅度的標(biāo)準(zhǔn)；而后者的成立，不僅要求行為人在民事、行政審判活動(dòng)中實(shí)施了枉法裁判的行為，而且要求這一行為必須“情節(jié)嚴(yán)重”，否則，不能成立該罪。

三、本罪與報(bào)復(fù)陷害罪的界限

兩者的主要區(qū)別在于：

1.侵犯的客體不同。前者侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)；而后者侵犯的是公民的民主權(quán)利。

2.犯罪的客觀行為不同。前者是發(fā)生在刑事案件的追訴、審判過(guò)程中的枉法行為；后者則是針對(duì)特定的對(duì)象即控告人、申訴人、批評(píng)人、舉報(bào)人采取各種打擊報(bào)復(fù)手段進(jìn)行陷害。

3.犯罪主體不同。前者的主體只能是司法工作人員；而后者的主體包括司法工作人員在內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。司法工作人員為徇私情打擊報(bào)復(fù)控告人、申訴人、批評(píng)人、舉報(bào)人，明知是無(wú)罪的人而追究他們的刑事責(zé)任，應(yīng)以徇私枉法罪論處。

四、本罪與偽證罪的界限

兩者的主要區(qū)別在于：

1.侵犯的客體不同。前者只是侵犯了司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，屬于瀆職罪的范疇；而后者侵犯的則是復(fù)雜客體，既妨害了司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，又侵犯了公民的人身權(quán)利，屬于妨害社會(huì)管理秩序罪的范疇。 

2.犯罪的客觀表現(xiàn)不同。前者在客觀方面表現(xiàn)為司法工作人員對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇使其不受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的行為；而后者在客觀方面則表現(xiàn)為在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的行為。

3.犯罪主體不同。前者的主體是司法工作人員；而后者的主體則是刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人、翻譯人。

五、本罪與包庇罪的界限

兩者的區(qū)別主要在于：

1.行為發(fā)生的場(chǎng)合不同。前者只能發(fā)生在刑事案件的偵查、審查起訴過(guò)程中；而后者則沒(méi)有這種限制。

2.犯罪主體不同。前者的主體是特殊主體，即司法工作人員；而后者的主體是一般主體，無(wú)論是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員還是普通公民，只要達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力，實(shí)施了包庇犯罪分子行為人的自然人，都可以成為包庇罪的犯罪主體。