一 "重大損失"的性質(zhì) 

根據(jù)刑法原理，危害結(jié)果應(yīng)為犯罪行為對(duì)刑法保護(hù)的有關(guān)合法權(quán)益造成的具體侵害事實(shí)。但危害結(jié)果不同于犯罪結(jié)果。前者并不全是刑法處罰的對(duì)象，只有符合犯罪構(gòu)成的行為造成轉(zhuǎn)化成犯罪結(jié)果，才是刑罰處罰的對(duì)象。前者只是客觀結(jié)果，不包含主觀評(píng)價(jià)。與之相比，后者則應(yīng)完全具備犯罪構(gòu)成的要求，這其中包括主觀評(píng)價(jià)。綜上所述，兩者有不同的范圍，前者更廣泛，犯罪結(jié)果是危害結(jié)果。損失也是犯罪后果，指由犯罪行為導(dǎo)致的財(cái)物、利益方面的喪失或減少。 

從刑法第397條"致使……遭受重大損失的"的規(guī)定可以看出，重大損失是濫用職權(quán)罪成立的必要要素。在我國(guó)的刑法理論中，濫用職權(quán)罪是結(jié)果犯，其成立須有一定的危害結(jié)果的存在，即區(qū)分罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)是行為人的行為是否給國(guó)家公共利益和人民利益造成重大損失。 

二 "重大損失"的種類 

重大損失是濫用職權(quán)罪成立的必要要求，是認(rèn)定濫用職權(quán)罪成立的重要內(nèi)容。2013年1月9日起，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（一）（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）開(kāi)始實(shí)施，修改及完善最高檢于2006年7月26日頒布的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱《立案標(biāo)準(zhǔn)》）?！督忉尅返谝粭l對(duì)本罪中重大損失加以規(guī)定?！督忉尅份^具體列舉了一些本罪的損失種類，為司法實(shí)踐中認(rèn)定重大損失問(wèn)題提供了部分可操作的標(biāo)準(zhǔn)。這是檢察機(jī)關(guān)第三次修訂本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)重大損失的規(guī)定也不斷發(fā)生變化。從司法實(shí)踐看，物質(zhì)性損失是本罪損失的基礎(chǔ)，非物質(zhì)性損失是補(bǔ)充。但是為滿足實(shí)踐中有力打擊濫用職權(quán)犯罪的需要，在合理范圍內(nèi)，中肯地評(píng)價(jià)有嚴(yán)重社會(huì)危害性且客觀存在的非物質(zhì)性損失，是大勢(shì)所趨。 

（一）物質(zhì)性損失與非物質(zhì)性損失 

1.物質(zhì)性損失 

物質(zhì)性損失包括財(cái)產(chǎn)性損失、健康損害、人身傷亡等類型，具體分述如下： 

① 財(cái)產(chǎn)性損失。從刑法規(guī)定來(lái)看，本罪中的財(cái)產(chǎn)性損失應(yīng)該僅指公共財(cái)產(chǎn)。根據(jù)刑法第91條的規(guī)定，公共財(cái)產(chǎn)不包括個(gè)人財(cái)產(chǎn)。侵害個(gè)人財(cái)產(chǎn)的濫用職權(quán)行為應(yīng)如何認(rèn)定？最高檢曾在《立案標(biāo)準(zhǔn)》中的規(guī)定表明私人財(cái)產(chǎn)也是本罪財(cái)產(chǎn)損失的一種。 

② 健康損害，指濫用職權(quán)行為造成公民的身體健康遭受損害的后果。健康損害是非物理性傷害，指除物理性傷害外對(duì)人體功能造成的損害?！督忉尅分械诰艞l中規(guī)定負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)，致使不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、有毒有害食品、假藥、劣藥等流入社會(huì)，對(duì)人民群眾生命、健康造成嚴(yán)重危害后果的，要按照瀆職罪的規(guī)定從嚴(yán)懲處?？梢?jiàn)最高人民檢察院對(duì)于此類健康損失是認(rèn)可的。反觀《立案標(biāo)準(zhǔn)》，規(guī)定致10人以上嚴(yán)重中毒即是造成健康損害。人身傷害也被包括在廣義的健康損害中，所以此處的健康損害采用其狹義解釋。 

③ 人身傷亡，即濫用職權(quán)犯罪行為給他人造成的傷害或死亡的后果?！读笜?biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的該種傷害不包括輕微傷，包括輕傷和重傷。人身傷亡是濫用職權(quán)案中出現(xiàn)較多的一種物質(zhì)性損害結(jié)果的。例如2003年徐州市發(fā)生的警察追車致人死亡案件。該市某派出所指導(dǎo)員閆某超越職權(quán)，擅自決定高速攔截合法車輛，造成司機(jī)死亡的嚴(yán)重后果。閆某的行為已構(gòu)成本罪。 

筆者認(rèn)為，《立案標(biāo)準(zhǔn)》將只有出現(xiàn)重傷加輕傷方能立案的規(guī)定不甚合理，而新出臺(tái)的《解釋》與其相比，進(jìn)步的是將輕傷9人以上認(rèn)定為造成造成重大損失，但重傷1人仍不構(gòu)成重大損失。對(duì)比來(lái)看，普通人實(shí)施故意傷害行為造成他人重傷即構(gòu)成故意傷害罪，而國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)造成一人重傷的后果，卻不成立濫用職權(quán)罪，顯然是不合理的。濫用職權(quán)罪入罪標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高不利于保護(hù)公民的人身權(quán)利，筆者建議濫用職權(quán)罪入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)降低，將行為人造成一人重傷的后果歸入到"其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失"的情形中。 

2、非物質(zhì)性損失 

非物質(zhì)性損失表現(xiàn)為非物質(zhì)形態(tài)的濫用職權(quán)結(jié)果是非物質(zhì)性損壞，具有無(wú)形性、無(wú)法定量分析，但并非不可測(cè)量，可以通過(guò)對(duì)群眾心理、社會(huì)輿論、社會(huì)秩序等社會(huì)因素的綜合考察，只是其認(rèn)定的難度更大而已?！督忉尅分幸?guī)定的非物質(zhì)性損失僅有造成惡劣的社會(huì)影響，與《立案標(biāo)準(zhǔn)》相比，排除了嚴(yán)重的政治影響，下面僅就惡劣的社會(huì)影響進(jìn)行分析： 

濫用職權(quán)行為，導(dǎo)致公眾不滿，對(duì)政府機(jī)關(guān)的形象造成破壞，進(jìn)而影響一些地區(qū)的社會(huì)穩(wěn)定等等，即惡劣的社會(huì)影響。根據(jù)《立案標(biāo)準(zhǔn)》及《解釋》，濫用職權(quán)造成此類損失的，應(yīng)予立案。如何界定造成惡劣的社會(huì)影響？筆者認(rèn)為，可從以下方面來(lái)認(rèn)定：一，影響黨和國(guó)家基本方針政策的實(shí)施；二，損害司法公正，玷污法律權(quán)威；三，造成民眾不信任國(guó)家機(jī)關(guān)，損害政府權(quán)威；四，造成秩序性損害，引發(fā)群體性上訪事件，造成地區(qū)、行業(yè)系統(tǒng)內(nèi)的不穩(wěn)定；五，使他人精神失?；蜃詺?，受害人親屬經(jīng)常上訪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序被破壞。 

筆者認(rèn)為我們還需考慮在考察惡劣的社會(huì)影響時(shí)，應(yīng)關(guān)注行為的網(wǎng)絡(luò)傳播及引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)輿情。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體傳播許多濫用職權(quán)犯罪也引發(fā)了惡劣的社會(huì)影響。網(wǎng)絡(luò)媒體具有受眾面難確定，網(wǎng)站級(jí)別和性質(zhì)難以確定，以及信息的真實(shí)性難以確定的特點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)媒體更容易牽制社會(huì)輿論導(dǎo)向，所以網(wǎng)絡(luò)非物質(zhì)性損害更難確定。但我們不能放任網(wǎng)絡(luò)影響不理，因?yàn)槠湓斐傻膼毫由鐣?huì)影響有時(shí)會(huì)超出想象。對(duì)此，筆者認(rèn)為我們必須重視通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播造成的非物質(zhì)性損害。首先，我們要確定濫用職權(quán)信息的真實(shí)性，可通過(guò)對(duì)發(fā)布網(wǎng)站負(fù)責(zé)人、網(wǎng)上信息的作者進(jìn)行調(diào)查和向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)核實(shí)的方法進(jìn)行核實(shí)；其次，對(duì)于判斷傳播面的重要標(biāo)準(zhǔn)的點(diǎn)擊量，我們可通過(guò)科技手段判定，檢測(cè)是否存在惡意點(diǎn)擊、重復(fù)點(diǎn)擊等等不正當(dāng)?shù)乩唿c(diǎn)擊量的行為，從而取得準(zhǔn)確地點(diǎn)擊量，確定該類網(wǎng)絡(luò)信息的受眾面；最后，還須將犯罪在案發(fā)地造成的的社會(huì)影響同網(wǎng)絡(luò)影響結(jié)合起來(lái)，綜合考慮。 綜上，我們可以看出，非物質(zhì)性損失特點(diǎn)如下：一是不能用價(jià)值計(jì)算；二是可通過(guò)常識(shí)認(rèn)識(shí)其存在；三是表現(xiàn)形式多樣。通常情況下，濫用職權(quán)行為造成的可測(cè)量的損失，如死傷人數(shù)、經(jīng)濟(jì)損失越高，社會(huì)影響就越惡劣。 

（二）直接損失與間接損失 

這兩類損失的劃分標(biāo)準(zhǔn)是損失與行為之間的聯(lián)系程度的不同。本罪中，我們探討的間接損失多指間接經(jīng)濟(jì)損失。間接經(jīng)濟(jì)損失能否屬于濫用職權(quán)罪犯罪后果，學(xué)界分歧頗大。最高檢的《立案標(biāo)準(zhǔn)》曾明確規(guī)定了直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失及給出兩者的概念，從司法上承認(rèn)了后者屬于重大損失?！督忉尅凡杉{此種理念，第八條將間接經(jīng)濟(jì)損失與直接經(jīng)濟(jì)損失合并認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)損失。筆者認(rèn)為，《立案標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定更為科學(xué)，采用分開(kāi)來(lái)計(jì)算兩種損失數(shù)額有利于本罪的認(rèn)定，有利于保護(hù)被告人的利益。 

1.直接損失 

由濫用職權(quán)犯罪行為直接引起的損失是直接損失，行為與損失之間存在著內(nèi)在的直接聯(lián)系。此類損失的判斷標(biāo)準(zhǔn)容易掌握，即看濫用職權(quán)犯罪行為與損失之間有無(wú)著內(nèi)在的直接聯(lián)系，行為能否單獨(dú)引發(fā)結(jié)果的出現(xiàn)。 

2.間接損失 

該類損失后果是行為人的行為間接引起的，需要一定的其他輔助因素，即兩者通過(guò)其他中介因素相互聯(lián)系。 

在刑法中，引發(fā)損失與行為之間危害結(jié)果的中介因素如下：其一，被害人自身行為；其二，第三方行為；其三，自然力；其四，他人行為及自然力均有。 

間接損失的判斷標(biāo)準(zhǔn)為損失是否由行為人的行為間接造成的。如行為人行為可單獨(dú)導(dǎo)致某種損失出現(xiàn)，則為直接損失，反之則是間接損失。如上述的警察追車致人死亡案中，閆某的濫用職權(quán)行為直接導(dǎo)致司機(jī)死亡后果的出現(xiàn)，則本案中這種結(jié)果即直接損失。假設(shè)本案司機(jī)患有心臟病，閆某追車行為使得司機(jī)高度緊張心臟病發(fā)作身亡，這種后果就應(yīng)是為間接損失。原因是中間介入了被害司機(jī)自身行為，引發(fā)傷亡后果。上述案例中，司機(jī)死亡是物質(zhì)性損失，而由此引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)上人們的廣泛譴責(zé)以及大眾對(duì)警察職業(yè)評(píng)價(jià)的迅速的下降等則是非物質(zhì)性損失。由于分類標(biāo)準(zhǔn)的不同，直接損失和間接損失都可能包含了物質(zhì)性損失和非物質(zhì)性損失。 

三 "重大損失"的認(rèn)定 

濫用職權(quán)罪中重大損失的認(rèn)定，一直是理論界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問(wèn)題，也困擾著司法實(shí)踐。重大損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定時(shí)間和認(rèn)定范圍等方面，存在著諸多爭(zhēng)論。 

（一）重大損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 

關(guān)于本罪中的重大損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，存在以下觀點(diǎn)： 

第一種是一元標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，就是采用量的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量本罪的重大損失。此種標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)，也與司法解釋相沖突，因此不可取。 

第二種是二元標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，就是采用質(zhì)與量的兩重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量本罪的重大損失。物質(zhì)性損失一般采用量的標(biāo)準(zhǔn)即直觀的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。對(duì)于非物質(zhì)性的損害后果，應(yīng)使用比較抽象的質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)衡量。該標(biāo)準(zhǔn)與一元標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)相比有進(jìn)步，引入了質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)了本罪的重大損失包括非物質(zhì)性損失，但仍未將兩類標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行綜合分析。 

第三種是三元標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，就是采用量的標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)濫用職權(quán)的損失進(jìn)行分析。該標(biāo)準(zhǔn)彌補(bǔ)了前兩種標(biāo)準(zhǔn)的不足，是相對(duì)完善的衡量標(biāo)準(zhǔn)，可更準(zhǔn)確地確定損失。 

重大損失的認(rèn)定原則，是司法機(jī)關(guān)在三元標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上對(duì)濫用職權(quán)罪的重大損失進(jìn)行認(rèn)定的具體方法。最高檢在《解釋》與《立案標(biāo)準(zhǔn)》中均規(guī)定本罪的重大損失的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的目的，將重大損失具體化，通過(guò)詳細(xì)列舉等方法增強(qiáng)案件損失數(shù)額與數(shù)量的直觀性和可比較性，便于司法實(shí)踐中的統(tǒng)一執(zhí)行。在判定一定的損失結(jié)果是否重大時(shí)，正確的方法應(yīng)是從質(zhì)與量的統(tǒng)一上來(lái)確定損失的數(shù)額與程度，進(jìn)而來(lái)認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪。判斷重大損失時(shí)，在衡量損失的具體數(shù)額的基礎(chǔ)上綜合考慮損失的實(shí)際危害后果，準(zhǔn)確掌握二者之間的內(nèi)在聯(lián)系。重大損失所包含的種類及其范圍，前文已經(jīng)進(jìn)行歸納，在此不再重復(fù)論述。 

（二）重大損失的終止時(shí)間認(rèn)定 

濫用職權(quán)行為造成的人員死傷的損失較這里探討的經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定時(shí)間好把握，而核實(shí)確定經(jīng)濟(jì)損失的終止時(shí)間更為復(fù)雜。實(shí)踐中有些濫用職權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失是逐漸減少的，損失計(jì)算的終止時(shí)間不同會(huì)直接導(dǎo)致最終計(jì)算出來(lái)的損失的數(shù)額也不相同，進(jìn)而對(duì)罪與非罪產(chǎn)生重大影響。 

對(duì)于損失的計(jì)算時(shí)間，刑事司法實(shí)務(wù)部門和理論界曾經(jīng)有過(guò)激烈的爭(zhēng)論，主要觀點(diǎn)如下：以立案時(shí)間為準(zhǔn)；以窮盡各種手段仍不能挽回的損失并達(dá)到重大損失為準(zhǔn)；以起訴前為準(zhǔn)；以法院一審開(kāi)庭前為準(zhǔn)；以法院一審宣判為準(zhǔn)；將"犯罪損失數(shù)額"區(qū)分兩類："成罪損失數(shù)額"及"量刑損失數(shù)額"。前者參照最高檢的《立案標(biāo)準(zhǔn)》，以檢察機(jī)關(guān)立案時(shí)為終止時(shí)間，而后者以人民法院審判時(shí)為限。 

上述觀點(diǎn)各有優(yōu)缺點(diǎn)，其中以檢察機(jī)關(guān)立案時(shí)作為重大損失終止時(shí)間的認(rèn)定是理論界的通說(shuō)，也為檢察機(jī)關(guān)認(rèn)可。最高檢在《解釋》是將立案時(shí)作為確定損失的終止時(shí)間，這種方法是較為實(shí)用且便于操作。將標(biāo)準(zhǔn)界定在檢察機(jī)關(guān)立案時(shí)，是因?yàn)楝F(xiàn)行刑法中，危害結(jié)果是本罪的必要要件，證明危害結(jié)果存在是偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。但是立案后至提起公訴前持續(xù)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)一并計(jì)入濫用職權(quán)罪造成的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于通過(guò)各種途徑挽回的損失，不予扣減，僅作為酌定從輕處罰情節(jié)考慮。因?yàn)榉缸锓肿踊蚱溆H屬挽回了損失是不能否定損失已經(jīng)造成的事實(shí)的，只表明在造成損失之后有補(bǔ)救。正如盜竊行為完成后將贓物送回依然構(gòu)成盜竊罪一樣，挽回?fù)p失并不能否定濫用職權(quán)行為的存在。遑論本罪中的有些損失，是無(wú)法憑借個(gè)人的能力挽回的。 

筆者認(rèn)同《解釋》中關(guān)于重大損失終止時(shí)間的規(guī)定。但立案后檢察機(jī)關(guān)對(duì)損失的數(shù)額再次進(jìn)行確認(rèn)，若造成的損失數(shù)額有擴(kuò)大或減少的可能，應(yīng)在起訴時(shí)加以說(shuō)明。最終損失的認(rèn)定則要在審判機(jī)關(guān)受理案件時(shí)損失的數(shù)額，該數(shù)額應(yīng)包括不能挽回的損失及已經(jīng)挽回的損失，對(duì)于后者，只是在量刑時(shí)作為從輕或者減輕處罰的酌定情節(jié)。 　　

（三）多種損失的計(jì)算 

重大損失是成立濫用職權(quán)犯罪的必備要素。盡管我國(guó)現(xiàn)有的法律對(duì)損失的認(rèn)定作了盡可能詳細(xì)的規(guī)定，但是法律的局限性決定其不可能解決所有問(wèn)題。濫用職權(quán)犯罪造成的損失結(jié)果具有多樣性，不同種類的損失可能同時(shí)出現(xiàn)。下面我們將按照損失的不同分類來(lái)介紹對(duì)同時(shí)出現(xiàn)的各種損失的認(rèn)定。 

1.不同種類的物質(zhì)性損失的計(jì)算 

據(jù)《解釋》的規(guī)定，如果行為人濫用職權(quán)造成的物質(zhì)性損失是其中的一種，計(jì)算相對(duì)容易，只需確認(rèn)其數(shù)額或數(shù)量。可是司法實(shí)踐中出現(xiàn)的損失種類卻是復(fù)雜的。有的人所實(shí)施的濫用職權(quán)行為既造成了人身方面的損害，也造成了經(jīng)濟(jì)損失，在出現(xiàn)兩種表現(xiàn)形式的損失的時(shí)，若兩者均達(dá)到《解釋》的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，處理起來(lái)就相對(duì)容易。復(fù)雜的是若分開(kāi)來(lái)看時(shí)，兩種損失均為達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，但兩者都非常接近《解釋》中的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，能否就此認(rèn)定此人構(gòu)成本罪？《立案標(biāo)準(zhǔn)》明確了在濫用職權(quán)行為造成的個(gè)人損失與國(guó)家、集體損失均未達(dá)到但均非常接近立案標(biāo)準(zhǔn)，成立濫用職權(quán)罪。在處理人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失均未達(dá)到但非常接近《解釋》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，我們能否也采用這種方法？筆者認(rèn)為，雖然這兩類物質(zhì)性損失都很接近構(gòu)成本罪的標(biāo)準(zhǔn)，但其畢竟未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)。雖然其社會(huì)危害性也很嚴(yán)重，既然沒(méi)有達(dá)到構(gòu)成此罪的所需要素，當(dāng)然就不能認(rèn)定為犯罪。 

2.可期待利益能否納入經(jīng)濟(jì)損失的范圍 

在司法實(shí)踐中為挽回濫用職權(quán)行為帶來(lái)所造成損失也是經(jīng)常出現(xiàn)的，可期待的利益能否計(jì)入其中？筆者認(rèn)為，要分情況。首先看濫用職權(quán)行為是否造成財(cái)產(chǎn)損失。要求遭受損失的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益是合法的。其次看主張的利益與損失兩者之間是否有因果關(guān)系。此外，間接損失的衡量要以具體數(shù)字作為標(biāo)準(zhǔn)。如果因?yàn)橹苯咏?jīng)濟(jì)損失的存在就隨意地計(jì)算間接經(jīng)濟(jì)損失，無(wú)疑會(huì)加大經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，從而加重行為人的刑罰。 

3.多次損失的計(jì)算 

本罪損失能否累計(jì)計(jì)算也是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。多次損失中的"多"強(qiáng)調(diào)遭受損失的次數(shù)超過(guò)一次。有些學(xué)者主張多次損失是可以累計(jì)計(jì)算。理由如下，現(xiàn)行刑法中許多犯罪是數(shù)額犯或是數(shù)量犯，而且其數(shù)額或者是數(shù)量是可以累計(jì)的，本罪作為數(shù)額犯，所以也可以累計(jì)。例如，我國(guó)相關(guān)司法解釋規(guī)定審理盜竊案件的解釋中盜竊案件數(shù)額計(jì)算的規(guī)定，對(duì)多次盜竊而沒(méi)有處理的行為，這些數(shù)量數(shù)額均可累計(jì)。理論依據(jù)是將行為人的每一次行為作為其全部行為的一部分，若每個(gè)單獨(dú)行為沒(méi)有受過(guò)處罰，犯罪中的數(shù)額或者是數(shù)量是可以累計(jì)的。但這里也有一個(gè)限制條件，即累計(jì)計(jì)算的數(shù)額均在訴訟時(shí)效內(nèi)，對(duì)于超出的，則不再累計(jì)計(jì)算。 

有一些學(xué)者則反對(duì)累計(jì)計(jì)算本罪損失，提出本罪是不純正的數(shù)額犯，刑法總則和分則均未對(duì)本罪做出任何規(guī)定，司法解釋也未規(guī)定，所以累計(jì)這種方法是沒(méi)有法律依據(jù)的。以其他罪名可累計(jì)計(jì)算從而推出本罪也可累計(jì)計(jì)算是不合理的。照此推理下去，豈不是所有的數(shù)額犯均可累計(jì)計(jì)算，很明顯這是不對(duì)的。 

雖然看起來(lái)前者似乎有是理論支持的，但筆者對(duì)后者更為認(rèn)同。采用累計(jì)計(jì)算會(huì)使犯罪數(shù)額增加。數(shù)額的增加若超出一定范圍，刑罰就會(huì)加重。數(shù)額的大小與刑罰的幅度直接相關(guān)。刑罰的嚴(yán)厲性決定對(duì)累計(jì)計(jì)算的適用應(yīng)加以限制。適用累計(jì)計(jì)算多由刑法或司法解釋規(guī)定。如走私武器彈藥罪、搶奪罪等。對(duì)于本罪，刑法分則確實(shí)未明確規(guī)定本罪犯罪數(shù)額也可累計(jì)計(jì)算。所以本罪犯罪數(shù)額"累計(jì)計(jì)算"是于法無(wú)據(jù)的，司法機(jī)關(guān)也不會(huì)采納這種做法的。