案情簡(jiǎn)介

被告人譚德，系國(guó)營(yíng)一公司業(yè)務(wù)員，2014年年底，譚與另一業(yè)務(wù)員陳明代表公司在廣州按合同接受37200打進(jìn)口"引擎整修劑"時(shí)，陳發(fā)現(xiàn)溢貨現(xiàn)象，即港商多發(fā)了貨，陳將此事告知譚。譚經(jīng)清點(diǎn)后認(rèn)為出現(xiàn)溢貨300打，并要陳勿將此情況告知?jiǎng)e人。幾天后，譚將此300打整修劑以每打2800元的價(jià)格賣給個(gè)體經(jīng)營(yíng)者王某，并要王將84萬元貸款匯至譚原來工作過的S外貿(mào)公司的賬上。S外貿(mào)公司的財(cái)務(wù)人員按照公司總經(jīng)理的指示，從銀行提取現(xiàn)金31萬元交給了譚。譚則以個(gè)體經(jīng)營(yíng)者王某的名義，以借款為名填寫了借支單。案發(fā)后譚供稱，S外貿(mào)公司給他的31萬元，是他為自己原來工作過的單位做了84萬元"貢獻(xiàn)"后所得到的獎(jiǎng)金。后經(jīng)查證，溢貨實(shí)為210打。

對(duì)本案的定性，有三種意見：第一種意見認(rèn)為，譚賣給王某的300打整修劑均屬國(guó)家財(cái)物，譚的行為構(gòu)成貪污罪;第二種意見認(rèn)為，譚所侵吞的財(cái)物中有210打是港商多發(fā)的貨物，所有權(quán)當(dāng)屬港商，既非國(guó)家財(cái)產(chǎn)，也非集體財(cái)產(chǎn)，故譚的行為不構(gòu)成貪污罪，僅是民法上的不當(dāng)?shù)美?。?duì)于私自賣掉的屬于N公司的90打應(yīng)認(rèn)定為是貪污罪;第三種意見認(rèn)為譚賣掉溢貨210打的行為屬于違反海關(guān)法的一般違法行為，不構(gòu)成犯罪。譚誤將屬于N公司的90打變賣屬于對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也不構(gòu)成犯罪。

律師說法

(1)譚德的行為構(gòu)成貪污罪。譚是國(guó)有公司的業(yè)務(wù)員，符合貪污罪的主體資格。N公司對(duì)于港商多發(fā)的貨物，有保管義務(wù)，港商在法定期限內(nèi)追索，N公司應(yīng)予返還。如超過法定期限，港商不追索，依法應(yīng)上交國(guó)家，故此溢貨屬國(guó)家財(cái)產(chǎn)。譚出于非法占有的目的，而利用職務(wù)之便侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)，符合貪污罪的構(gòu)成要件。

(2)譚德的行為不屬于不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人的損失;發(fā)生不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)將不當(dāng)利益返還債權(quán)人。本案中，不當(dāng)?shù)美膫鶆?wù)人應(yīng)為N公司，而非譚本人。港商作為受損失人也不會(huì)找譚追索，只會(huì)找N公司追索。

(3)譚德將本屬N公司的90打貨物誤認(rèn)為是溢貨而變賣，屬于對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。但是，這90打從法律性質(zhì)上講，應(yīng)視為國(guó)家財(cái)產(chǎn)，故譚變賣90打的行為也屬貪污。

貪污罪，講究的是實(shí)際行為，不看表象。關(guān)于譚某的貪污罪數(shù)額，應(yīng)該是84萬，因此，量刑建議為三年以上十年以下有期徒刑。再具體審判的時(shí)候，還要考慮到譚某是否構(gòu)成自首和積極退賠。