“新華社石家莊11月15日電15日上午,石家莊市中級人民法院遵照最高人民法院院長簽發(fā)的執(zhí)行死刑命令,依法將故意殺人犯賈敬龍執(zhí)行死刑?！?br/>
賈敬龍一案引起了社會的廣泛關注，尤其是否應該適用死刑，在法律界爭議不斷。盡管有著激烈的反對聲音，最高院還是核準了死刑。面對社會紛紛的質(zhì)疑，最高法刑三庭負責人就賈敬龍故意殺人死刑復核案問題答記者問，作出了自己的解釋。對于該解釋，筆者注意到了這樣一段：
“本案因拆遷引發(fā)，賈敬龍所在村實施的舊村改造方案系于２００９年１１月２８日經(jīng)村民自治組織、村民代表大會開會討論，表決一致通過，２０１０年６月經(jīng)石家莊市人民政府批準實施的。拆遷工作由村委會統(tǒng)一規(guī)劃、按同一標準實施?！?/p>
之所以對這一段特別關注，是因為其中的一句很霸氣側(cè)漏：“經(jīng)石家莊市人民政府批準”。按照土地管理方面的法律法規(guī)，這涉及到批準權(quán)限的問題。
根據(jù)新聞報道披露的線索，我找到了《石家莊市人民政府關于進一步加快城中村改造的實施意見》（石政發(fā)[2008]5 號）和《石家莊市人民政府關于進一步加快城中村改造的補充意見》（石政發(fā)〔2009〕6號），但沒有找到《北高營村舊村改造搬遷安置辦法(方案)》。按照實施意見和補充意見，就北高營村舊村改造搬遷安置，有可能涉及到集體土地的征收。
一、集體土地征收的批準權(quán)
我們假設一個前提：存在集體土地的征收。這就引起一個問題，對于賈敬龍一案所涉及的土地征收，石家莊市人民政府是否有權(quán)批準？
《中華人民共和國土地管理法》是這么規(guī)定的:
“征收下列土地的，由國務院批準：
（一）基本農(nóng)田；
（二）基本農(nóng)田以外的耕地超過三十五公頃的；
?。ㄈ┢渌恋爻^七十公頃的。
征收前款規(guī)定以外的土地的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準，并報國務院備案?！?span style="line-height: 24px;">
在本文所假設的前提下，石家莊市人民政沒有審批權(quán)的，為了進一步規(guī)范審批，嚴格土地管理，防止濫批，應對歪和尚念歪經(jīng)的風險，《國務院關于深化改革嚴格土地管理的決定》作出了針對性的規(guī)定：農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收的審批權(quán)在國務院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府，各省、自治區(qū)、直轄市人民政府不得違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定下放土地審批權(quán)。
按照法律法規(guī)規(guī)定的程序，完成集體土地的征收，應當遵循下述程序：
（一）市、縣人民政府按照土地利用年度計劃擬訂農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案、補充耕地方案、征收土地方案，分批次逐級上報有批準權(quán)的人民政府。
（二）有批準權(quán)的人民政府土地行政主管部門對農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案、補充耕地方案、征收土地方案進行審查，提出審查意見，報有批準權(quán)的人民政府批準；其中，補充耕地方案由批準農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案的人民政府在批準農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案時一并批準。
（三）農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案、補充耕地方案、征收土地方案經(jīng)批準后，由市、縣人民政府組織實施，按具體建設項目分別供地。
二、進一步質(zhì)疑
“２０１０年６月經(jīng)石家莊市人民政府批準”引出另一個疑問，因為根據(jù)新華網(wǎng)報道：“記者在北高營新村社區(qū)居委會看到了一份2010年石家莊市城中村改造領導小組辦公室的批復，批復同意將北高營村列入2010年城中村改造計劃。”比較一下，最高院答記者問和新華網(wǎng)報道中的兩個說法是不一致的。一個說是市政府，一個是改造領導小組，顯然，兩個單位不能相提并論的，那究竟哪一個正確呢？
實施意見是這么規(guī)定的：“市政府成立城中村改造工作領導小組及辦公室（名單附后）。各區(qū)也要成立相應的組織機構(gòu)?！薄俺侵写甯脑煲?guī)劃方案經(jīng)轄區(qū)政府初審后，由市規(guī)劃局會同國土局、建設局、房管局等城中村改造領導小組成員單位會審后實施?！睆拇丝梢缘贸鼋Y(jié)論，新華網(wǎng)報道應當是正確的。
也就是說，城中村改造工作領導小組是石家莊市的臨時性機構(gòu)，不是法定機構(gòu)，不是政府組成機關，那么其作出批復的合法性不得不得到質(zhì)疑。依法行政的法律基礎呢？我們期待一個明確的說明。
更需要質(zhì)疑的是，為什么是最高院把市政府和城中村改造工作領導小組等同起來？
是口誤嗎？我們也需要一個明確的解釋。
