曾任安徽省阜陽市潁州區(qū)副區(qū)長的曹潁章日前被判刑十一年。原來，曹潁章在兩起強拆事件中，犯有濫用職權罪，造成兩家財產(chǎn)損失，并導致一名市民服毒自殺成為植物人。而且，他還收受開發(fā)商賄賂。這起事件被認為是暴力拆遷事件官員被問罪的“開先河”之舉(6月1日《新京報》)。

　　暴力拆遷制造的慘劇曾無數(shù)次濡染過公眾耳目，人們卻鮮見制造悲劇的官員受到刑事追究。現(xiàn)在，終于有官員倒在暴力強拆這一社會毒瘤之中，如此情狀自然容易激起公眾更大期待，希望刑事追究能對暴力拆遷中權力失范的官員起到更大震懾作用。那么，這起官員暴力拆遷獲刑事件，能否作為一個法治標本，產(chǎn)生正義引領價值呢?

　　對此，我并不樂觀。由公權力主導的拆遷，其魄力之大，意志之不可違逆，令人坐立不安，說到底，也就在于權力的鐵蹄可以輕易突破法律的正義底線。面對暴力拆遷中那些驕橫的權力面孔，地方司法力量往往只能一臉無奈。阜陽官員曹潁章因暴力強拆獲刑，原因根本不是當?shù)厮痉α康囊淮螐妱萃粐苑芍畡簷鄶芈漶R下。他的落馬，說到底，還是來自權力干預。報道說，阜陽市有關領導獲知“強拆逼死人”消息后，對由此可能給阜陽形象造成的負面影響很是擔心，作了批示，“由市紀委和市建委派員對拆遷過程的合法性進行調查”?？梢姡谶@一事件中，并不是法律主動自覺地對這起拆遷事件進行合法調查，而是更高層級的權力自上而下驅動了相關法律機器運轉。這種權力干預也反證了，在暴力拆遷面前，法律實際上處于消極作為甚至不作為的狀態(tài)。

　　不妨假設一下，如果當時身為副區(qū)長的曹潁章在進行暴力拆遷之前，得到了更高層級權力授意與許可，或者相關拆遷行為給當?shù)卣畮砹苏兣c形象，那么，這個把拆遷戶逼得自殺的官員，很可能就是“功臣”，而不是“罪人”，很可能會受到權力的保護，而不會因為一紙權力“詔書”而落入深牢大獄?？梢哉f，在地方利益與形象最大化的管理思維之下，這個權力干預導致的“刑責暴力拆遷官員”事件，非但不能產(chǎn)生法律引領意義，反而會固化人們“權力大于法律”的意識。

　　此前，有媒體報道過“近3年拆遷自焚案中無地方官被問責”的消息。而在唐福珍自焚事件中曾被停職官員鐘昌林不久前還強調，他對唐福珍的死根本不存在歉意，而強調“唐福珍自焚是法盲的悲劇”。不知道這些官員能否永遠坐穩(wěn)自己的官位，但除了曹潁章至今沒有第二個人被追究刑事責任，卻是事實。在暴力拆遷面前，不少執(zhí)法者將“合法性”輕易就拋諸腦后，屈身成為權力的家奴。這其實寓示著，在權力干預司法的潛規(guī)則之下，很多時候法律已經(jīng)處于嚴重淪陷的狀態(tài)，根本不能擔當起傳送正義的責任。

　　“法律必須被信仰，否則它將形同虛設”，美國著名法哲學家伯爾曼這樣說過。悲哀的是，現(xiàn)在看似因暴力拆遷獲刑的曹潁章，卻無法成為一個法治標本。從本質上講，如果對暴力拆遷行為的問責，不能真正交給法治與民主，而是由權力來自說自話，公眾權利在與強勢權力的博弈中，就始終不可能走出那種被掣肘的尷尬。在暴力拆遷的利益驅動下，在法律失靈的現(xiàn)實語境下，還會有很多官員揮動權力大棒，來制造種種血淚悲情。