兩次借條雙面寫

孫某稱，張某分別兩次共向他借款20萬元，而張某借款后至今分文未還，遂起訴到法院。

記者從法院了解到，張某曾于2012年8月28日向?qū)O某借款10萬元，約定于2012年9月27日還清全部借款，逾期歸還要向原告支付借款金額20%的違約金。

據(jù)孫某出具的欠條顯示，有案外人阿峰作為擔保人簽名后又將簽名劃掉的痕跡。而在欠條的背面，還有以下內(nèi)容：“欠條，2012年11月25日張某欠10萬元拾萬元。本人將粵SAP×××（汽車）押在借款人阿峰。張某25、11”。

一張白紙正反兩面都寫有借條，數(shù)額一樣，均是10萬元。到底是一筆借款還是兩筆借款？

東莞男子10萬元差點打水漂

由于張某本人下落不明，無法到庭對借款的數(shù)額進行核實，一審法院進行了缺席審判。

在案件審理過程中，原告認為是阿峰介紹被告向原告借款的，“欠條，2012年11月25日張某欠10萬元拾萬元”是阿峰所寫，“本人將粵SAP×××押在借款人阿峰。張某25/11”是被告所寫，其中“借款人阿峰”是因被告理解錯誤書寫的，借款人實際是原告，阿峰只是車輛保管人。

阿峰到庭述稱，被告一共向原告借款兩筆，分別為10萬元；第二筆借款是其經(jīng)手在被告的辦公室交給被告的，原告當時不在場，因被告的辦公室沒有紙張，所以第二筆借款就寫在第一筆借款的欠條背面；其本人先寫上“欠條，2012年11月25日張某欠10萬元拾萬元”的內(nèi)容，之后被告再寫上“本人將粵SAP×××押在借款人阿峰。張某25/11”的內(nèi)容。

一審法院認為，因“欠條，2012年11月25日張某欠10萬元拾萬元”的內(nèi)容不是被告所寫，存在該內(nèi)容在被告書寫“本人將粵SAP×××押在借款人阿峰。張某25/11”后，原告私自添加的可能。而從欠條的內(nèi)容看，是張某確認欠款的事實，而不是確認借款的事實；不能排除張某在欠條背面再次確認尚欠該借款的可能。此外，按常理辦公室沒有紙張的可能性不大。綜上，一審對欠條背面的10萬元的款項不予認定，判決駁回原告孫某的訴訟請求。

一審判決后，孫某很生氣，沒有上訴，判決發(fā)生法律效力后，直接向東莞中級人民法院提出再審申請。負責此案的主審法官賈鴻賓認為，本案確實蹊蹺，其認為此案必須找到張某，才能夠知道事情的真相。

在通過各種方式和途徑找到張某后，其本人并不愿意到庭。主審法官賈鴻賓和跟案的書記員多次打電話做張某的工作，最終，張某本人承認了欠條背面的10萬元是重新借的，并解釋由于在公司，當時沒有紙張，就在一張紙的正反兩面寫了，并表示愿意和解。目前該案已由中院啟動再審程序。