案情經(jīng)過：
2010年8月19日，蔡某因缺少資金，通過中間人向劉某借款22萬元。就在劉某有所猶豫時，這時與蔡某相識的龔某出來做了擔(dān)保人。隨后，劉某借款22萬元給蔡某。蔡某出具借條一張，約定同年9月18日前歸還借款，并約定了違約利息。
當(dāng)日，龔某出具了擔(dān)保人承諾書一份，內(nèi)容為：“本人自愿為蔡X擔(dān)保人民幣220000.00元（大寫）貳拾貳萬圓整。如借款人不能按時歸還借款，由本人承擔(dān)還款責(zé)任，特此承諾。擔(dān)保人：龔X家庭地址：XXXX” 。債務(wù)到期后，蔡某未能依約歸還借款。之后不久，蔡某因利用偽造房屋所有權(quán)證作抵押，以借款方式騙取他人巨額錢款被判刑入獄。在多次向擔(dān)保人龔某索要欠款未果后，劉某一紙?jiān)V狀將蔡某與龔某一起告上了法院，要求兩被告還款并承擔(dān)違約責(zé)任。
法院判決：
法院審理認(rèn)為，被告蔡某向原告借款事實(shí)清楚，現(xiàn)雙方約定的還款時間已過，故原告主張被告蔡某還款的請求，依法應(yīng)予支持。擔(dān)保合同是擔(dān)保人、被擔(dān)保人之間真實(shí)的意思表示。擔(dān)保法第十三條雖規(guī)定擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)書面訂立，但被告龔某出具的擔(dān)保承諾書是其為蔡某向原告借款進(jìn)行擔(dān)保的真實(shí)承諾，雖然該承諾書不具備擔(dān)保合同的全部內(nèi)容與形式，但是基于民法誠信原則與尊重當(dāng)事人意思自治原則，承諾書中的擔(dān)保內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為有效，具有擔(dān)保合同的同等效力。因承諾書中未明確保證責(zé)任方式，且龔某出具的擔(dān)保承諾書中未對違約金提供擔(dān)保，故原告要求其對違約部分亦承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請不予支持，遂作出上述判決。
僅有承諾書未簽訂保證合同，保證人要承擔(dān)保證責(zé)任嗎？
法官說法：承諾書意思明確，具擔(dān)保合同效力
擔(dān)保責(zé)任是產(chǎn)生于擔(dān)保人對債權(quán)人的承諾，即擔(dān)保人允諾在債務(wù)未得到清償時，擔(dān)保人依其允諾承擔(dān)代為履行債務(wù)或相關(guān)民事賠償責(zé)任的責(zé)任。
擔(dān)保法第六條規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！睕]有約定保證方式的，保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
“擔(dān)保法第十三條規(guī)定，保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。但在日常生活中，許多人不懂法律的該項(xiàng)規(guī)定或者當(dāng)事人是熟人礙于情面等方面原因，在為他人作擔(dān)保時未專門訂立書面擔(dān)保合同，有的僅僅是出具了比較粗糙的書面擔(dān)保文字載體，甚至直接在借據(jù)上寫上擔(dān)保人和自己名字的也不鮮見，但是如果債務(wù)人未能按時還款，則往往因此而引發(fā)爭議?！痹摪赋修k黃法官介紹，本案承諾書是否具有擔(dān)保合同效力成為爭議焦點(diǎn)。
合同法第十一條規(guī)定，書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。書面合同的效力性在于書面合同可以體現(xiàn)為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本案承諾書是被告龔某親自書寫并簽名，所體現(xiàn)的內(nèi)容是其為蔡某借款提供擔(dān)保的真實(shí)意思，已經(jīng)具有擔(dān)保的內(nèi)容與形式，雖然缺少一般擔(dān)保合同的部分要素，但是不能以此認(rèn)定該擔(dān)保承諾書無效，而應(yīng)從誠實(shí)信用原則出發(fā)，認(rèn)定該承諾書已經(jīng)具有擔(dān)保合同的同等效力。
