一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)由誰(shuí)通知才發(fā)生效力

盡管債權(quán)轉(zhuǎn)讓主要在債權(quán)人與受讓人之間完成，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓并非因此與債務(wù)人無(wú)關(guān)。因?yàn)樵趥鶛?quán)轉(zhuǎn)讓生效的同時(shí)，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也同時(shí)消滅，債權(quán)轉(zhuǎn)移于受讓人（即新的債權(quán)人），受讓人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系隨之建立起來(lái)。在我國(guó)，法律對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化的過(guò)程，從傳統(tǒng)民法的債務(wù)人同意主義，到合同法采用的通知主義，體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人自由處分的尊重，也不忽視對(duì)債務(wù)人的保護(hù)。

合同法第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷但經(jīng)受讓人同意的除外?！睆脑摋l立法旨意和語(yǔ)句結(jié)構(gòu)上分析，該條已說(shuō)明了債權(quán)人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知人。合同法第八十條第二款更明確地規(guī)定了債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外”。即債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)而對(duì)債務(wù)人作的通知，一經(jīng)通知便不得撤銷。

由此可以更清楚地解讀出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓，通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，只能是債權(quán)人（權(quán)利轉(zhuǎn)讓人）。更進(jìn)一步說(shuō)明了只有轉(zhuǎn)讓債權(quán)的人，才能對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)和做出真實(shí)的意思表示，也只有自己真實(shí)的意思表示到達(dá)特定的義務(wù)人即債務(wù)人，轉(zhuǎn)讓行為方能生效。經(jīng)以上分析，可清楚地得出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)只有債權(quán)人通知債務(wù)人方發(fā)生法律效力。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓如何通知

對(duì)于該問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律關(guān)系對(duì)等，權(quán)利義務(wù)平衡和慣例等因素，遵循原債權(quán)債務(wù)形式，是口頭協(xié)議的，以口頭通知便可，但更贊成書(shū)面通知，以便形成糾紛時(shí)有相關(guān)證據(jù)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式，雖然沒(méi)有明確的條文規(guī)定，但對(duì)待轉(zhuǎn)讓通知的形式與原權(quán)利義務(wù)關(guān)系的表現(xiàn)形式相對(duì)應(yīng)平衡，為最符合其法律和行為特征，也能保證債權(quán)的有效轉(zhuǎn)移，而減少不必要的糾紛。

另外，由受讓人進(jìn)行通知或者由受讓人代轉(zhuǎn)債權(quán)人的書(shū)面通知的現(xiàn)象，在現(xiàn)實(shí)中普遍存在。那么，如何確認(rèn)它們的效力呢？我們認(rèn)為，由受讓人進(jìn)行通知的情況，因受讓人不具有通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體資格，不符合有關(guān)通知主體的要求，因此，受讓人進(jìn)行通知不具有法律效力。由受讓人代轉(zhuǎn)債權(quán)人的書(shū)面通知的情況，代轉(zhuǎn)是通知的一種方式，受讓人只是通知傳遞方式中的中介人，并不能因?yàn)槭茏屓嗽趥鶛?quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中的當(dāng)事人地位，就否定債權(quán)人作出的通知的法律效力，因此，由受讓人代轉(zhuǎn)債權(quán)人的書(shū)面通知是具有法律效力的。