手描欠條索借款
2012年3月，王某因資金周轉(zhuǎn)需要向曹某借款5萬元。應(yīng)曹某要求，王某在曹某提供的材料紙上寫下了一張欠條給曹某。同年6月，王某歸還借款5萬元，并收回了欠條原件，但并未要求曹某出具收條。
然而，2013年10月，王某卻被曹某告上法庭，要求其歸還借款5萬元。
江蘇海安法官火眼金睛辨真假
11月25日，江蘇海安縣人民法院審結(jié)了這起借貸糾紛。庭審中，原告曹某向法庭出示了一張由被告王某出具的欠條。面對(duì)曹某的舉證，王某顯得非常氣憤，當(dāng)即從口袋中拿出另一張欠條，并稱其已于2012年6月歸還了借款，曹某也已將該欠條原件退回。經(jīng)法庭核對(duì)，承辦法官吳廣華發(fā)現(xiàn)原、被告雙方提供的兩張欠款從筆跡到內(nèi)容幾乎完全一致，甚至所用連紙張都一樣。
庭審結(jié)束后，法官又反復(fù)比對(duì)兩份欠條，經(jīng)過仔細(xì)地觀察，他發(fā)現(xiàn)在陽光下從反面看原告提供的欠條，可以發(fā)現(xiàn)字跡旁有明顯的凹凸痕跡，而被告提供的欠條中并未發(fā)現(xiàn)此痕跡。
在法官訓(xùn)誡下，曹某承認(rèn)了手描欠條原件的事實(shí)。原來，王某歸還借款后，曹某無意中看到了王某當(dāng)時(shí)書寫借條所用的材料紙。由于王某書寫時(shí)用力較大，因此，在剩下的紙張中仍可以清晰地看到王某書寫欠條時(shí)所留下的痕跡。于是，利欲熏心的曹某便昧著良心在上述痕跡中手描了一張欠條“原件”，然后等待了一年。在他看來，王某收回欠條后，肯定已經(jīng)銷毀了，他的這張欠條“原件”就成了鐵證。沒想到，王某還保存著當(dāng)初的欠條，而細(xì)心的法官又從中瞧出了端倪。
最終，法院一審判決駁回原告請(qǐng)求。
