女兒借錢寫欠條讓母親還
被告李某與被告桂某系母女關系，2012年6月8日，被告桂某出具了借條并以被告李某的房產(chǎn)證為抵押從原告孔某處借款200000元，借款期限為3個月，借款到期后原告孔某催要，被告桂某無力歸還要求延長借款期限3個月，原告孔某沒有同意，故被告桂某于2012年9月10日帶其母親，及被告李某到原告孔某處將該債務轉移給被告李某。當日由原告孔某與被告李某簽訂《借款合同》一份，合同的主要內容為：1、借款本金200000元，借款利率月2。4%，借款期限三個月；2、規(guī)定借款人未按照約定期限歸還借款本息，向出借人承擔借款總額20%的違約金，并承擔實現(xiàn)債務的費用，包括訴訟費、律師費等；3、約定保證方式為房產(chǎn)抵押。同日原告孔某與被告李某簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》一份，約定被告李某將自有的一套門面房的房產(chǎn)作債務抵押，雙方并于2012年9月11日辦理抵押登記手續(xù)。借款到期后，原告孔某向被告李某追討借款，被告李某沒有歸還?？啄乘煸V至法院，要求判令被告李某歸還借款本金及利息。
債務轉移獲法院支持
庭審中，被告李某辯稱其與原告孔某互不相識，被告李某從沒有收到200000元，只是李某患神經(jīng)癥期間，因女兒桂某哀求，就稀里糊涂在原告提供的相關文件上簽了名。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同具有相對性，債權人只能向債務人請求返還借款，所以該案中原告要求被告李某返還借款無法律依據(jù)。法官在了解案件基本事實的基礎上認為：合法的民間借貸關系受法律保護。該案中原告孔某借款給被告桂某，被告桂某理應在借款到期時予以歸還，因被告桂某到期不能歸還，其通過與母親，即該案被告李某協(xié)商將該筆債務轉移給被告李某承擔，而原告孔某予以同意，其行為特征符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定的債務轉移的情形，故該借款合同所產(chǎn)生的義務依法應由被告李某承擔。對被告李某主張的原告孔某并沒有講借款交付其本人的抗辯意見，因債務轉移法律關系所表現(xiàn)的財務交付的對象為原債務人，即被告桂某，而被告桂某又不到庭證明原告孔某未實際交付，故被告李某的抗辯意見是不受支持的，最終判令被告歸還原告借款本金及利息。
