夫妻欠錢不還被告法院

被告張先生、林女士系夫妻關(guān)系，與原告余女士的丈夫是朋友，平時關(guān)系相處較好。2011年12月22日，兩被告因經(jīng)營歐波管的業(yè)務(wù)，缺乏資金周轉(zhuǎn)，向原告余女士借款17萬元。當(dāng)時，原告余女士要求被告用房屋做抵押才同意借款，兩被告同意并將其所有的位于江海西苑的住房做抵押。后原告余女士將15萬元從中國工商銀行匯到被告提供的賬戶上，另給被告現(xiàn)金2萬元，共計17萬元，由兩被告出具了一張17萬元的借條給原告收執(zhí)，并約定按月利率8分計付，同時在借條上注明，如5個月內(nèi)不還款，以江海西苑房屋抵押。因原告余女士做生意資金不足，多次找兩被告索要借款，但兩被告至今分文未付。原告余女士提起訴訟，并主張借款利息按月利率3%計算，其他利息自愿放棄。訴訟中，根據(jù)原告余女士的申請，法院裁定對被告張先生、林女士所有的位于江海西苑的房屋一套依法予以查封。

法院判決夫妻二人共同還款

《中華人民共和國合同法》第206條規(guī)定，借款人應(yīng)該按照約定的期限返還借款，對借款期限沒有約定或者約定不明確，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。中華人民共和國合同法》第211條規(guī)定，自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款利息不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第122條規(guī)定：“公民之間的生產(chǎn)經(jīng)營性借貸的利率，可以適當(dāng)高于生活性借貸利率。如因利率發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)本著保護合法借貸關(guān)系，考慮當(dāng)?shù)貙嶋H情況，有利于生產(chǎn)和穩(wěn)定經(jīng)濟秩序的原則處理?！钡?24條規(guī)定：“借款雙方因利率發(fā)生爭議，如果約定不明又不能證明的，可以比照銀行同類貸款利率計算。”本案中，兩被告向原告借款，有被告親自書寫的條據(jù)佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系合法有效，被告應(yīng)當(dāng)講信用，履行約定的義務(wù)，及時償還債務(wù)。對于原告放棄借款約定的8分利息，主張按月利率3%計付利息的請求，仍然過高，根據(jù)本案實際情況，法院酌定按月利率2%支付利息。

另外，如果兩被告未在判決書規(guī)定的期間內(nèi)履行還款義務(wù)，原告還可以獲得加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。《中華人民共和國民事訴訟法》第232條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金?！边@條規(guī)定在一定程度上，給那些拒不履行義務(wù)者以威懾，對維護司法權(quán)威、緩解執(zhí)行難無疑具有積極的意義。

我國《合同法》規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息在本金中扣除的，應(yīng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條規(guī)定：出借人不得將利息計入本金謀取高利。人民法院在審判實踐中發(fā)現(xiàn)出借人將利息計入本金計算復(fù)利的，其利率超出銀行同期貸款利率四倍的，超出部分不予保護。本案中兩被告提出，當(dāng)時從原告處拿走的現(xiàn)金是15萬元，打的是17萬元的欠條，其中2萬元作為利息支付?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。兩被告未向法庭提供舉證加以證明，故法院對被告的抗辯理由不予采納。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第84條、第108條、《中華人民共和國民事訴訟法》第130條的規(guī)定，安徽省全椒縣人民法院一審判決如下：被告張先生、林女士給付原告人民幣170000元，于判決生效后十五日內(nèi)付清；并從2011年12月23日起按月利率2%計付利息至還款時止。案件受理費4071元，適用簡易程序減半收取2036元，保全費1295元，合計3331元，由被告張先生、林女士負(fù)擔(dān)。