2011年原告陳某向被告某星公司預(yù)購其開發(fā)的某度假區(qū)商鋪一間并支付預(yù)購款17.6萬元，而同年被告某星公司向原告陳某借款100萬元。后因原告陳某多次催收余下欠款本息未果，遂將被告某星公司、某江公司及其兩家公司的各自的股東龔某、曹某、劉某、姚某和、姚某能訴至法院，請求法院依法判如所請。

案情簡介：公司資產(chǎn)混同，債務(wù)經(jīng)催要無果

2011年原告陳某向被告某星公司預(yù)購其開發(fā)的某度假區(qū)商鋪一間并支付預(yù)購款17.6萬元；而同年被告某星公司向原告陳某借款100萬元。2011年被告某星公司的法定代表人姚某能將借款36萬元通過銀行匯入原告陳某妻子雷某的賬戶用于抵銷后來原告借給被告某星公司100萬元的一部分借款。

2012年被告某星公司支付原告陳某商鋪回購款共計17.6萬元以及資金占用費(fèi)2萬元，同年還支付了原告陳某借款2012年1、2、3、4月份利息共計6.25萬元。后因原告陳某多次催收余下欠款本息未果，遂將被告某星公司、某江公司及其兩家公司的各自的股東龔某、曹某、劉某、姚某和、姚某能訴至法院，請求法院依法判如所請。

法院判決：某星公司連帶償還本金和利息

法院最終作出了被告貴港市某江公司和貴港市某星公司連帶償還原告陳某欠款本金人民幣66萬元及按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算的利息；被告貴港市某江公司和貴港市某星公司連帶償還原告陳某預(yù)購商鋪欠款相應(yīng)利息；駁回原告陳某的其他訴訟請求的一審判決。

律師說法：

本案中被告某江公司和某星公司系有限責(zé)任公司，依照《公司法》第三條第2款規(guī)定：“有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！痹辰炯澳承枪痉ǘù砣司狄δ衬?，姚某能也是該兩公司的大股東，兩公司系一套人馬，兩塊牌子，且兩公司的收入與支出已混同無法區(qū)分，故被告某江公司與某星公司應(yīng)當(dāng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，未全面履行出資義務(wù)的股東才在未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告主張被告龔某、曹某、劉某、姚某和、姚某能分別作為兩公司的股東，沒有足額繳納出資額，故應(yīng)當(dāng)對被告某江公司與某星公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但其未能提供證據(jù)證實(shí)，且不符合《公司法》的規(guī)定，法院不予支持。

在案件的審理過程當(dāng)中被告某星公司、龔某、某江公司、曹某、劉某提出如原告主張的債權(quán)債務(wù)成立，應(yīng)該由姚某能個人承擔(dān)償還義務(wù)，因為原告主張其借給被告的款項，均是匯入姚某能的個人賬戶，沒有匯入公司的賬戶，系姚某能個人使用。

后經(jīng)法院核查，原告借給被告某江公司與某星公司的款項雖系匯入姚某能的個人賬戶，但上述兩公司的開支也有部分是從姚某能的個人賬戶支付，且本案債務(wù)均有被告某星公司出具收據(jù)證實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)被告姚某能將借款用于其個人開支。根據(jù)《民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。”故法院對被告某星公司、龔某、某江公司、曹某、劉某提出的上述意見不予采信。