公司向職工借款屬于普通的民間借貸，還是非法集資？在本案中，友和公司與劉某之間是企業(yè)與內(nèi)部職工之間的借貸關(guān)系，而且該借貸是友和公司因企業(yè)建設(shè)工程項(xiàng)目資金短缺而向特定的對(duì)象即企業(yè)內(nèi)部職工進(jìn)行借款以資助企業(yè)渡過難關(guān)的自助行為，該行為并不具有違法性，也不屬于國家金融法律法規(guī)禁止的非法行為。

案情：公司向職工借款到期不還，職工起訴公司非法集資

友和公司因建設(shè)工程項(xiàng)目資金需要在公司內(nèi)部以借款形式解決啟動(dòng)資金，公司承諾該項(xiàng)借款保證?？顚Ｓ?、專人管理、專用賬號(hào)，借款到期后將本息全部歸還職工。友和公司于2012年10月11日向其公司職工劉某借款人民幣48萬元，口頭承諾2個(gè)月內(nèi)還本付息，并出具收據(jù)載明“借款”48萬元，蓋有友和公司印章。

2013年10月劉某多次向友和公司催要未果，向法院提出訴訟，要求友和公司償還借款本金48萬元及利息（利息按照中國人民銀行同期貸款年利率5. 76%計(jì)至實(shí)際清償之日止）。

友和公司在法院答辯中稱其所發(fā)的“借款通知”，實(shí)為企業(yè)向不特定職工集資所發(fā)的要約邀請(qǐng)，而劉某在高額利息的驅(qū)動(dòng)下，自愿集資，從銀行取出存款，交納人民幣48萬元集資款，公司向劉某出具了收據(jù)憑證（非為借據(jù)或借條），“借款通知”與“收款收據(jù)”是友和公司與劉某之間的“集資合同”。

法院判決：法院認(rèn)定該公司行為不屬非法集資行為

法院經(jīng)審理判決，友和公司應(yīng)償還劉某借款本金48萬元及賠償利息損失（從2004年10月11日起算，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)至還清之日至）

律師講法：

本案的焦點(diǎn)在與劉某與友和公司之間是否存在借貸關(guān)系？該借貸關(guān)系屬于民間借貸關(guān)系還是屬于非法集資？

首先在劉某提供的由友和公司加蓋印章的收據(jù)上已經(jīng)明確注明收到劉某的借款，而且也反映收取的是職工內(nèi)部借款，故友和公司開具的是借款借據(jù)，表明雙方之間存在借貸關(guān)系，而非友和公司所述其開具的只是收款收據(jù)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》的規(guī)定，公民與非金融企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。但是具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效：

（1）企業(yè)以借貸名義向職工非法集資；

（2）企業(yè)以借貸名義非法向社會(huì)集資；

（3）企業(yè)以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款等。

在本案中，友和公司與劉某之間是企業(yè)與內(nèi)部職工之間的借貸關(guān)系，而且該借貸是友和公司因企業(yè)建設(shè)工程項(xiàng)目資金短缺而向特定的對(duì)象即企業(yè)內(nèi)部職工進(jìn)行借款以資助企業(yè)渡過難關(guān)的自助行為，該行為并不具有違法性，也不屬于國家金融法律法規(guī)禁止的非法行為。因此，該行為并不屬于企業(yè)以借貸名義向職工非法集資，也不是非法向非特定對(duì)象的社會(huì)公眾集故劉某與友和公司之間存在的借貸關(guān)系屬于民間借貸，合法有效。