因為貨款長達(dá)五年不能收回，債權(quán)人天佑公司在無奈之下將次債務(wù)人承鐵公司訴至法院，要求承鐵公司直接向其支付貨款及利息，債務(wù)人長鐵公司作為第三人也參加了訴訟。一審法院判決駁回了天佑公司的訴訟請求，天佑公司不服，上訴至北京鐵路運(yùn)輸中級法院。近日，經(jīng)過調(diào)解，三家公司達(dá)成和解協(xié)議，天佑公司撤回了上訴。那么，債權(quán)債務(wù)不明確，代位權(quán)訴訟能獲法院支持嗎？

案情：債權(quán)債務(wù)不明確，代位權(quán)訴訟難獲支持

2007年8月，天佑公司從山西大同購買煤炭3000余噸，并通過鐵路承運(yùn)將煤炭運(yùn)至承德。同月，天佑公司與長鐵公司就該煤炭達(dá)成口頭買賣協(xié)議，并向長鐵公司開具了增值稅發(fā)票，但是長鐵公司未支付貨款。

后長鐵公司又將煤炭通過口頭協(xié)議的方式賣給承鐵公司，并向承鐵公司開具了增值稅發(fā)票，承鐵公司也未向長鐵公司支付貨款。天佑公司在多次索要貨款無果的情況下，將次債務(wù)人承鐵公司訴至法院。

天佑公司認(rèn)為，在與長鐵公司達(dá)成口頭買賣合同后，已依約履行了交付貨物和開具增值稅發(fā)票的義務(wù)，而長鐵公司未支付貨款，已構(gòu)成違約，而且長鐵公司在將煤炭賣給承鐵公司后，怠于行使其對承鐵公司的到期債權(quán)，對該公司造成了損害，因此請求法院判令承鐵公司直接向其給付貨款。

承鐵公司答辯認(rèn)為，雖然長鐵公司與其存在口頭協(xié)議，但長鐵公司未交付貨物，導(dǎo)致該公司不能向案外人交付貨物，因此長鐵公司不享有合同債權(quán)，因此請求法院駁回天佑公司的訴請。

長鐵公司稱，并沒有收到貨物，也沒有向承鐵公司交付貨物，因此不同意天佑公司的訴訟請求。

法院判決：駁回天佑公司的訴訟請求

由于天佑公司提交的證據(jù)不足以證明已經(jīng)履行了交付標(biāo)的物的義務(wù)，同時也無法證明天佑公司對長鐵公司、長鐵公司對承鐵公司享有合法有效到期債權(quán)，因此，天佑公司不具備法定的行使債權(quán)人代位權(quán)的條件，一審法院據(jù)此判決駁回了天佑公司的訴訟請求。

律師說法：

依據(jù)合同法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合四個條件：

1、債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；

2、債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；

3、債務(wù)人的債權(quán)已到期；

4、債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。

一審法院駁回天佑公司的訴訟請求的判決是正確的。