高湛將自己尾號(hào)為2904，設(shè)置有密碼的某銀行信用卡出借給陸小真，允許其使用信用卡里的6萬元，陸小真出具借條一份。隨后，陸小真又向其借款85500元，并出具了借條。借期屆滿后，陸小真未還款，高湛向法院提起訴訟，要求判令陸小真立即返還借款145500元，并支付利息、返還信用卡，得到法院支持。期間，男子的信用卡多次被“盜刷”認(rèn)為商戶未盡謹(jǐn)慎審核義務(wù)，又向法院提出起訴。

案情簡介：男子借出信用卡多次被“盜刷”，要求好友返還借款

2008年5月，高湛將自己尾號(hào)為2904，設(shè)置有密碼的某銀行信用卡出借給陸小真，允許其使用信用卡里的6萬元，陸小真出具借條一份。隨后，陸小真又向其借款85500元，并出具了借條。借期屆滿后，陸小真未還款，高湛向法院提起訴訟，要求判令陸小真立即返還借款145500元，并支付利息、返還信用卡。法院經(jīng)審理后支持高湛的訴訟請(qǐng)求。

后經(jīng)調(diào)查，2008年8月份，上述信用卡在華康商貿(mào)有限公司處消費(fèi)7筆，消費(fèi)總額為86812元，其中，1筆簽購單簽名為“高湛”， 3筆為“陸小真”，另3筆分別為“王璇”、“婁小花”、“夏小明”。該信用卡于2009年11月7日掛失。隨后，高湛以信用卡不慎丟失，華康公司工作人員疏于審查簽名為由提起訴訟，請(qǐng)求判令被告華康公司支付信用卡被盜刷款86812 元及利息。

法院判決：判令陸小真立即返還借款145500元，并支付利息、返還信用卡

法院審理后認(rèn)為，銀行卡只限持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借，原告將信用卡借給陸小真持有和使用，違反了《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的禁止性規(guī)定和信用卡領(lǐng)用合約的約定，且信用卡均是憑密碼消費(fèi)，故本案所涉的7筆消費(fèi)均應(yīng)視為原告本人所為。何況，原告已另行起訴陸小真，原告因出借信用卡而遭受的損失已經(jīng)由該案判決得以彌補(bǔ)，原告訴求的信用卡被盜刷的損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，據(jù)此駁回了高湛對(duì)華康公司的訴訟請(qǐng)求。

律師說法：

本案的焦點(diǎn)在于商戶對(duì)于顧客的刷卡消費(fèi)到底應(yīng)承擔(dān)多大的審查義務(wù)。實(shí)踐中，發(fā)卡行與特約商戶的協(xié)議大都約定了商戶的謹(jǐn)慎審核義務(wù)，而法律對(duì)于審查義務(wù)的界限卻沒有明確的規(guī)定。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，商戶對(duì)簽名筆跡僅需“形式審查”即可，即只要簽購單上的簽名與信用卡背面預(yù)留簽名漢字相同，書寫形態(tài)上無重大差異就應(yīng)認(rèn)定已盡到審查義務(wù)。

本案中，7筆消費(fèi)中有6筆明顯不是持卡人本人的簽字，商戶卻同意進(jìn)行交易，違反了應(yīng)盡的審查義務(wù)。然而，持卡人以出借信用卡的形式出借款項(xiàng)不僅違反與銀行的約定，而且違反法律規(guī)定。雖然本案的特約商戶未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)，但持卡人違法、違約在前，且已經(jīng)通過其他途徑獲得賠償，因此不應(yīng)再向商戶提起財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟。