一、債務(wù)人受債權(quán)轉(zhuǎn)讓約束的情況

債務(wù)人于什么情況下受債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約束，民法通則第九十一條規(guī)定，“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利”；

合同法第八十條規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》第3條的規(guī)定，“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法”，顯然同意主義較通知主義更為嚴(yán)格。

所以在適用法條上，應(yīng)當(dāng)適用合同法處理這類案件。

但合同法的規(guī)定也不甚明確，適用中存在許多爭(zhēng)議，主要集中在通知對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力的影響、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知主體、通知的形式、通知的生效、通知的時(shí)間等問題上。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人的約束

根據(jù)合同法第八十條的規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”，出讓人負(fù)有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，出讓人未向債務(wù)人進(jìn)行通知的，不能對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生法律效力，出讓人仍需承擔(dān)還款義務(wù)；

如果合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容和形式均符合法律要求，為有效合同。受讓人行使權(quán)利之所以受到阻礙，原因之一是債務(wù)人不信任其身份，原因之二是債務(wù)人被吊銷執(zhí)照而無(wú)法直接通知，加之吊銷的事實(shí)有致受讓人有債權(quán)難以落實(shí)而反悔的意向。

雖然債務(wù)人受通知后，才負(fù)有向受讓人清償?shù)牧x務(wù)，但債務(wù)人受通知多是消極被動(dòng)的，其無(wú)權(quán)選擇一定是與其有利害關(guān)系的人，如在合同為相對(duì)人、在侵權(quán)為損害賠償權(quán)利人才能向其為通知，只要受讓人能夠證明受讓的真實(shí)性即可，也許受讓人通知不足以使債務(wù)人信以為真，但受讓人還可以以訴訟等證明力更強(qiáng)的方式進(jìn)行補(bǔ)救，僅以通知義務(wù)未履行即否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力并不妥當(dāng)。

前已論述，未為通知對(duì)轉(zhuǎn)讓合同的效力不生影響，且合同一經(jīng)生效，債權(quán)即時(shí)轉(zhuǎn)讓給受讓人。但當(dāng)涉及到債務(wù)人時(shí)，仍有觀點(diǎn)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓契約作為準(zhǔn)物權(quán)契約對(duì)待，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓契約的生效，受讓人并不能即時(shí)取得債權(quán)，債權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)讓還需通知債務(wù)人，通知是轉(zhuǎn)讓合同履行行為的一部分，只有對(duì)債務(wù)人通知后，方可使債務(wù)人知悉該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的存在，才能發(fā)生標(biāo)的債權(quán)的實(shí)際移轉(zhuǎn)。

所以，未向債務(wù)人為通知，與轉(zhuǎn)讓合同效力和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間無(wú)關(guān)。

關(guān)于通知的主體，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，通知義務(wù)是出讓人的義務(wù)，即使受讓人為通知行為，也不能產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議拘束債務(wù)人的效力，受讓人將出讓人單方出具的讓與字據(jù)向債務(wù)人提示不過是轉(zhuǎn)達(dá)出讓人的意思，受讓人僅向債務(wù)人出示債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能發(fā)生債權(quán)人通知的效力。因?yàn)椋?/p>

1、合同法只規(guī)定了債權(quán)人讓與其債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，沒有對(duì)受讓人是否有權(quán)通知以及該通知的效力如何作出規(guī)定；

2、按目前學(xué)者廣泛認(rèn)可的物權(quán)變動(dòng)模式，轉(zhuǎn)讓合同本身不能直接發(fā)生債權(quán)實(shí)際移轉(zhuǎn)的效力，受讓人既然不能通過合同直接取得債權(quán)，當(dāng)然也不能以債權(quán)人的身份進(jìn)行通知；

3、轉(zhuǎn)讓合同本身具有相對(duì)性，債務(wù)人作為第三人無(wú)法了解真相，如果允許受讓人通知，當(dāng)轉(zhuǎn)讓不存在、轉(zhuǎn)讓無(wú)效或被撤銷時(shí)，則可能給債務(wù)人帶來(lái)清償無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。除非出讓人追認(rèn)或法院判決確認(rèn)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知屬于讓與人或受讓人的權(quán)利，是兩者可行使的自主權(quán)的體現(xiàn)，讓與通知之主體不限于出讓人。理由在于：讓與通知為事實(shí)通知，是把債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，使債務(wù)人知曉，誰(shuí)為通知均無(wú)不可。雖然出讓人為通知，債務(wù)人不必費(fèi)心謹(jǐn)慎，且其通知有絕對(duì)效力，但否認(rèn)受讓人可為通知，并不利于受讓人權(quán)利的保護(hù)，也不符合流轉(zhuǎn)的需要。實(shí)踐中，積極作為者多為受讓人，而非出讓人，這就表明債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人而非出讓人更為關(guān)注債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，出讓人往往會(huì)因出讓而認(rèn)為債權(quán)已經(jīng)與其無(wú)關(guān)，對(duì)該債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)漠不關(guān)心。受讓人受讓債權(quán)的目的在于獲得債務(wù)人清償，倘僅出讓人可為通知，受讓人利益的實(shí)現(xiàn)不免過于依賴出讓人。

我們認(rèn)為，雖然出讓人、受讓人均可為通知，在誠(chéng)信社會(huì)中有利于債權(quán)正常的自由流轉(zhuǎn)，但當(dāng)前我國(guó)目前市場(chǎng)信用體系有待健全和完善，受讓人通知債務(wù)人后，為確認(rèn)受讓的真實(shí)性，債務(wù)人還要付出審查轉(zhuǎn)讓真實(shí)性的額外勞動(dòng)，為克服當(dāng)事人未獲債權(quán)轉(zhuǎn)讓向債務(wù)人為虛假、欺詐的轉(zhuǎn)讓意思表示，及可能陷債務(wù)人清償于無(wú)效，保護(hù)債務(wù)人利益，實(shí)務(wù)中宜采用第一種觀點(diǎn)，將通知義務(wù)加于出讓人較妥。最高人民法院《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了合同法第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)。在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)”之規(guī)定，實(shí)際采取的是出讓人通知的觀點(diǎn)。

關(guān)于通知的時(shí)間，法律上未作限制。通知應(yīng)在轉(zhuǎn)讓合同生效后，債務(wù)人向出讓人履行前作出。轉(zhuǎn)讓合同生效前，通知沒有意義，債務(wù)人已為履行之后，通知?jiǎng)t失去價(jià)值。實(shí)務(wù)中，經(jīng)常發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，未對(duì)債務(wù)人通知，受讓人即直接起訴要求債務(wù)人履行義務(wù)。債務(wù)人則以訴訟前未獲通知，轉(zhuǎn)讓對(duì)其不生效，受讓人起訴應(yīng)予駁回作為抗辯。從司法解釋的上述規(guī)定看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)應(yīng)認(rèn)為在案件審理中仍可進(jìn)行。筆者認(rèn)為，此規(guī)定應(yīng)擴(kuò)及適用于所有債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，因在目前的市場(chǎng)條件下，如果債務(wù)人惡意拖延債務(wù)履行或達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的，就可能利用合同法第八十條的規(guī)定去設(shè)置種種障礙阻卻通知的履行。如果出現(xiàn)這種情況，債權(quán)人將很難證明自己已經(jīng)履行了通知義務(wù)。比如郵寄送達(dá)，即使有回執(zhí)證明，也僅能證明收件人曾經(jīng)收到過發(fā)件人的郵件，并不能證明送達(dá)郵件中具體的內(nèi)容；當(dāng)面送達(dá)，如果債務(wù)人拒絕簽字認(rèn)可而又缺少第三人作證則難以證明已為通知，等等。我們審理的案件中已經(jīng)發(fā)生出讓人或受讓人已為通知，而債務(wù)人不予承認(rèn)的情況。債權(quán)的受讓人訴諸司法程序往往是不得已，只能期望采取訴訟方式達(dá)到既履行了通知義務(wù)又實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的目的。如果法院以在起訴前沒有確鑿證據(jù)履行了通知義務(wù)而駁回受讓人的訴訟請(qǐng)求，否認(rèn)通過訴訟可以成立通知，將使債務(wù)人認(rèn)為只要不承認(rèn)收到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，人民法院將支持其不履行應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)，這樣的效果不利于懲罰在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不誠(chéng)實(shí)守信的一方，也為受讓人行使債權(quán)更加困難，增加受讓人的訴累。

關(guān)于通知方式，在合同法及其司法解釋中并沒有明確限定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為可以以口頭方式（如電話、直接口頭告知）、書面方式及其他能夠用證據(jù)證明已經(jīng)履行了通知義務(wù)的任何方式，如公告通知、登報(bào)聲明等來(lái)履行通知義務(wù)。舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由提出主張者承擔(dān)。