一、詐騙案中擔(dān)保人有責(zé)任嗎

在簽訂擔(dān)保合同時(shí)保證人收取了擔(dān)保費(fèi)用，其后借款人實(shí)施了詐騙行為，人和款均去向不明，給出借人造成了嚴(yán)重?fù)p失。像這種情況，保證人應(yīng)否承擔(dān)“代償”責(zé)任。我們認(rèn)為，對(duì)于收取有償擔(dān)保費(fèi)的保證人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的“代償”責(zé)任。理由是：

1、有償擔(dān)保的責(zé)任應(yīng)重于無償擔(dān)保的責(zé)任。保證合同對(duì)保證人來說是一種風(fēng)險(xiǎn)性較高的法律行為，即便是在無償擔(dān)保的情況下，保證人所保證的，不僅僅是保證債務(wù)人不逃避債務(wù)，更重要的是保證債務(wù)人履行債務(wù)。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人就要承擔(dān)履行債務(wù)或者連帶責(zé)任。相比較而言，收取了擔(dān)保費(fèi)的保證人，就要承擔(dān)比無償擔(dān)保人更大的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。其不但在簽訂擔(dān)保前要認(rèn)真審查被保證人的資信情況，還要在擔(dān)保期間監(jiān)督其履行債務(wù)，不逃避債務(wù)。一旦發(fā)生詐騙風(fēng)險(xiǎn)，保證人首先要承擔(dān)責(zé)任，而不能以其“不知情”，“也是受害者”，“發(fā)生了詐騙犯罪，不以作為民事案件處理”為由，免除保證的責(zé)任。這樣才能體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則和公平原則。有利于從法律本質(zhì)上體現(xiàn)擔(dān)保的作用。

2、有利于保證正常的借貸活動(dòng)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。從我省審理這一類案件的情況來看，有二個(gè)共同特點(diǎn)值得注意：一個(gè)是由于有保證人擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)基于對(duì)保證人的信賴，發(fā)放大量的貸款，但當(dāng)借款人攜款外逃，下落不明，出借人追款無著，造成大量國(guó)有資金流失的嚴(yán)重后果；另一個(gè)是保證人大多數(shù)是公司、法人單位，為了獲取有償擔(dān)保費(fèi)用，輕率出具擔(dān)保書，一旦出事，保證人往往以被保證人是詐騙犯罪，借款合同不成立，保證合同也不成立為由，拒負(fù)法律責(zé)任，鉆了法律的空子。這種現(xiàn)象有愈演愈烈之勢(shì)。如不針對(duì)這種情況采取相應(yīng)措施加以遏制，就不利于保障借貸活動(dòng)的正常進(jìn)行，不利于穩(wěn)定金融秩序。

因此，我們認(rèn)為，對(duì)詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中收取有償擔(dān)保費(fèi)的保證人代償“借款”是合理的，應(yīng)予受理，并判令保證人承擔(dān)相應(yīng)的“代償”責(zé)任。

二、擔(dān)保合同無效擔(dān)保人有責(zé)任嗎

依據(jù)《擔(dān)保法》第5條第2款的規(guī)定，擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人當(dāng)然不再承擔(dān)擔(dān)保合同所載明的擔(dān)保責(zé)任。

但有關(guān)過錯(cuò)當(dāng)事人要根據(jù)相應(yīng)過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任，此種責(zé)任，屬于《合同法》第58條所規(guī)定的締約過失責(zé)任。這種締約果實(shí)責(zé)任的承擔(dān)，具體情形是：

1、主合同有效而擔(dān)保合同無效的，如果債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人、債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人責(zé)任限額是債務(wù)不能清償部分的二分之一。

2、主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，如果擔(dān)保人無過錯(cuò)，則擔(dān)保人免責(zé)；如果擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人責(zé)任限額為債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

無論何種情形，無效擔(dān)保合同之擔(dān)保人承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任后，仍可向債務(wù)人相應(yīng)追償。