一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓誰來履行通知義務(wù)

按照合同法的規(guī)定來理解，“通知”的履行主體是債權(quán)人，受讓人并沒有義務(wù)履行通知義務(wù)，但是，債權(quán)人是否履行通知義務(wù)卻直接關(guān)系到受讓債權(quán)能否對債務(wù)人發(fā)生效力。

雖然出讓人、受讓人均可為通知，在誠信社會中有利于債權(quán)正常的自由流轉(zhuǎn)，但當(dāng)前我國目前市場信用體系有待健全和完善，受讓人通知債務(wù)人后，為確認受讓的真實性，債務(wù)人還要付出審查轉(zhuǎn)讓真實性的額外勞動，為克服當(dāng)事人未獲債權(quán)轉(zhuǎn)讓向債務(wù)人為虛假、欺詐的轉(zhuǎn)讓意思表示，及可能陷債務(wù)人清償于無效，保護債務(wù)人利益，實務(wù)中將通知義務(wù)加于出讓人較妥。

最高人民法院《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認定債權(quán)人履行了合同法第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)。

在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實”之規(guī)定，實際采取的是出讓人通知的觀點。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓采用何種通知方式

我國《合同法》和《民法通則》均沒有采取何種方式通知，那么，采用書面形式、口頭形式及其他形式均不會影響通知的效力。

但是為了防范風(fēng)險，最好以書面形式為佳。因為，若債務(wù)人拒絕履行債務(wù)而需要訴訟的話，口頭形式和其他形式在舉證上存在一定的困難，而容易被對方否定，法院也難以查清，給敗訴帶來風(fēng)險。

在實際操作過程中，最好的辦法是讓債務(wù)人作為見證方在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上簽字認可；或者在債權(quán)憑證上簽“已知道該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某某”的字樣；或者由債權(quán)人另行制作債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函，由債務(wù)人簽字確認，新債權(quán)人保存該通知函也可。如果債權(quán)人轉(zhuǎn)讓多筆債權(quán)，涉及多個債務(wù)人，難以一一通知的。可以在當(dāng)?shù)孛襟w上，由原債權(quán)人和新債權(quán)人共同公告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實。這種通知方式，也應(yīng)是有效的。

有的會采用這樣一種通知方式，原債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函裝在信封里以掛號或特快專遞的形式，送達債務(wù)人，以債務(wù)人簽收的郵件憑證作為已履行通知義務(wù)的證據(jù)。這種通知形式存在瑕疵，是不可取的。因為，信封里裝的是什么東西并不明確，債務(wù)人可以以收到的郵件不是通知函而是其他內(nèi)容的信件來進行抗辯。所以，該種通知形式存在一定程度的瑕疵，不宜采用。