一、公司合并中對(duì)債權(quán)人的保護(hù)

公司合并是指兩個(gè)以上公司訂立合并契約并依照法定程序歸并為一個(gè)公司的法律行為。其有吸收合并和新設(shè)合并兩種形式。

公司合并中產(chǎn)生了民事主體的變更、成立或消亡，法人財(cái)產(chǎn)與債務(wù)的轉(zhuǎn)移、并歸，因而，除了對(duì)公司本身和股東存在巨大影響之外，也與公司債權(quán)人的利益密切相關(guān)。各國(guó)立法均將債權(quán)人保護(hù)作為公司合并的重要內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制。

公司合并中對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，主要有兩個(gè)方面：

一是公司合并中公司債權(quán)債務(wù)的概括繼承；

二是賦予公司合并中債權(quán)人享有特定的權(quán)利。這些特定權(quán)利主要包括知情權(quán)、異議權(quán)即要求清償或擔(dān)保的請(qǐng)求權(quán)、權(quán)利損害的救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。

我國(guó)新《公司法》修改了原《公司法》關(guān)于公司合并的規(guī)定，符合公司合并效率的要求，但是在公司債權(quán)人保護(hù)上面，新《公司法》的規(guī)定卻不盡如人意，制度設(shè)計(jì)上存有諸多缺陷，有進(jìn)一步確定之必要。

二、公司合并中債權(quán)人的權(quán)利

１、知情權(quán)

在公司合并即債務(wù)人變更的過(guò)程中，債權(quán)人首先享有知情權(quán)。合并各方當(dāng)事人有義務(wù)向債權(quán)人告知合并的事實(shí)及其享有的異議權(quán)，各國(guó)立法對(duì)此均做有規(guī)定。如日本商法第100條規(guī)定，公司應(yīng)在合并決議作出之日起二周內(nèi)在政府公報(bào)上向債權(quán)人公告，告知其對(duì)合并有異議的，應(yīng)當(dāng)在一定期間內(nèi)提出，并分別催告已知的債權(quán)人。留給債權(quán)人提出異議的期間，不得少于一個(gè)月。這里有兩點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)：一是知情權(quán)的內(nèi)容，也就是公司告知的內(nèi)容。公司除了應(yīng)將公司合并的事實(shí)告知公司債權(quán)人之外，還要將公司債權(quán)人享有的異議權(quán)告知公司債權(quán)人。二是告知的形式。這主要包括公告和通知兩種形式，多數(shù)國(guó)家采取公告一種方式，有些國(guó)家則規(guī)定同時(shí)采取公告和通知兩種方式。三是公告的方式。有些國(guó)家規(guī)定公告必須在指定的媒體上進(jìn)行，有些國(guó)家則對(duì)此沒(méi)有明確。

２、異議權(quán)：要求清償或擔(dān)保的權(quán)利

債權(quán)人的異議權(quán)是公司合并中債權(quán)人保護(hù)的核心。債權(quán)人在知道公司合并的消息后，有權(quán)利在法定期限內(nèi)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。公司異議權(quán)的主要內(nèi)容就是債權(quán)人享有要求清償或提供擔(dān)保的權(quán)利，但是公司債權(quán)人是否可任意選擇這兩種方式，立法并沒(méi)有明確規(guī)定。

在公司合并致使合并后的公司資產(chǎn)減少、債務(wù)增加（如與虧損乃至資不抵債的企業(yè)合并）等使債權(quán)人原有的清償?shù)匚皇艿讲焕绊憽⑶鍍斃媸艿綋p害的情況下，未到期的債權(quán)人應(yīng)有權(quán)要求公司提前清償債務(wù)。不過(guò)為預(yù)防債權(quán)人濫用此項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)規(guī)定要求提前清償?shù)膫鶛?quán)人要舉證證明其清償利益因公司合并而確實(shí)受到損害。

需要指出的是，對(duì)于到期債權(quán)而言，無(wú)論公司是否合并都是公司所應(yīng)馬上履行的義務(wù)，因此，如果債權(quán)人要求公司清償?shù)?，公司不得以?dān)保代替清償；但是債權(quán)人要求公司提供擔(dān)保的，公司可在擔(dān)保與完全清償自由作出選擇。而對(duì)于未到期債權(quán)，債權(quán)人必須要舉證證明公司合并會(huì)損害其清償利益，如果理由成立，公司就應(yīng)依照債權(quán)人要求提供擔(dān)?；蜻M(jìn)行清償。

但是，這里還需要注意未到期的擔(dān)保物權(quán)，特別是在物權(quán)法確定了浮動(dòng)抵押后，其更有確定之必要。筆者認(rèn)為，對(duì)于未到期的擔(dān)保物權(quán)，如果債權(quán)人要求重新提供擔(dān)保的，公司應(yīng)重新提供擔(dān)保。

但是債權(quán)人要求公司清償?shù)?，公司可以在清償與提存之間自行做出選擇，畢竟未到期的擔(dān)保物權(quán)是作為未到期的主債權(quán)的一種從權(quán)利，如果這個(gè)時(shí)候強(qiáng)制要求債務(wù)公司進(jìn)行清償，顯然對(duì)公司債權(quán)人保護(hù)過(guò)度，而通過(guò)提存的方式，則可以達(dá)到平衡。