一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律風險

（一）轉(zhuǎn)讓人的法律風險

1、表見讓與，即當債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人后，即使讓與合同未成立或未生效，但債務(wù)人基于對通知事實的信賴而向受讓人履行仍然有效。表見讓與情況下，債務(wù)人向受讓人清償債務(wù)后，債權(quán)人無權(quán)再向債務(wù)人主張權(quán)利。

2、債務(wù)人與受讓人惡意串通，如受讓人與讓與人簽訂分期支付轉(zhuǎn)讓對價的合同，并約定支付首期（很小數(shù)額對價）對價后若干日內(nèi)，讓與人將債權(quán)讓與通知送達債務(wù)人，債務(wù)人立即向受讓人履行全部債務(wù)，然后受讓人玩失蹤而損害讓與人的利益。

（二）受讓人的法律風險

1、受讓的債權(quán)難以實現(xiàn)。如受讓人接受了申請法院執(zhí)行的債權(quán)憑證、生效判決書項下的債權(quán)，但債務(wù)人下落不明而無法實現(xiàn)債權(quán)；或者債權(quán)已過訴訟時效，受讓人取得該債權(quán)時就已喪失了勝訴權(quán)，導致債權(quán)成為“自然債務(wù)”而難以實現(xiàn)。

2、《合同法》規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)人應(yīng)當通知債務(wù)人，但由于規(guī)定過于簡略，實踐中容易出現(xiàn)以下問題：

（1）在法律對債權(quán)人通知債務(wù)人的期限沒有做出規(guī)定，讓與合同雙方也沒有約定的情形下，債權(quán)人有時不知將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人或者怠于履行通知的義務(wù)，致使債務(wù)人不知向受讓人清償債務(wù)，使債權(quán)超過訴訟時效，喪失勝訴權(quán)。

（2）法律對于債權(quán)人采取何種形式通知債務(wù)人并未做出明確規(guī)定，通常債權(quán)人可采用口頭、書面、公告等形式。采用口頭通知的，如電話，因為不易留下證據(jù)，債務(wù)人為了達到拖延履行義務(wù)的目的，往往會否認收到了通知，受讓人不能及時實現(xiàn)債權(quán)；公告也是通知的一種形式，通常是在債務(wù)人下落不明或債權(quán)人無法找到債務(wù)人情況下采用，但在金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行的債權(quán)時則有特別規(guī)定。

最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第六條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)?！痹趯徟袑嵺`中，法院往往把這條的適用對象擴大至資產(chǎn)管理公司或銀行對一般受讓人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中。由于公告也視為通知，在債務(wù)人無法找到的情況下，給受讓人實現(xiàn)受讓債權(quán)也會帶來巨大困難。

3、受讓債權(quán)存在瑕疵。由于債權(quán)讓與合同與原合同具有同一性，因而債權(quán)原有的瑕疵也隨之轉(zhuǎn)移于受讓人，債務(wù)人接到讓與通知后，對讓與人的一切抗辯，均可對抗受讓人，并且債務(wù)人對債權(quán)人享有先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或同時到期的債權(quán)的，還可以向受讓人主張抵銷。

4、債權(quán)二重讓與的風險。因債權(quán)讓與并不要求公示，受讓人就無從知道債權(quán)是否已被重復讓與，當債權(quán)人就同一債權(quán)重復讓與其他人時，受讓人難免會受到損害。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意義有哪些

《民法通則》第91條不將合同債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓區(qū)分，一概以債務(wù)人同意為成立或生效要件，除非法律規(guī)定或當事人約定，合同的性質(zhì)規(guī)定，而《合同法》對債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與債務(wù)的轉(zhuǎn)讓作了區(qū)分，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓只須通知債務(wù)人即可發(fā)生法律效力，債務(wù)人必須向受讓人履行債務(wù)，而債務(wù)的轉(zhuǎn)讓則須債務(wù)人同意為有效要件。

《民法通則》的規(guī)定目的在于保護債務(wù)人的合法權(quán)益，而《合同法》的規(guī)定則重在保護債權(quán)人的合法權(quán)益，兩者的價值取向不一，體現(xiàn)了在我國社會主義市場經(jīng)濟體制在80年代建立初和90年代完善過程中的利益選擇，更有利于社會主義市場經(jīng)濟體制的發(fā)展與完善。