【案情摘要】
夏某系江蘇如皋市農(nóng)民，隨多名同鄉(xiāng)至上海打工多年，從事登高建筑安裝工作。2011年2月，夏某經(jīng)同鄉(xiāng)介紹至包工頭陳某處工作，陳某以其他公司的名義承包了偉創(chuàng)力電子科技（上海）有限公司的某項安裝工作，并安排夏某至該工廠從事登高安裝。不幸的是，2012年2月21日，夏某第一天上班即在剪切鐵絲的過程中被彈出的鐵絲彈中左眼。雖然感覺非常疼痛，但夏某仍然堅持繼續(xù)工作了三天。潛伏四日后，夏某眼內傷情終于在2012年2月24日清晨劇烈發(fā)作，夏某表示無法再工作，陳某及其妻子先后將其送至嘉定區(qū)南翔醫(yī)院、浦東新區(qū)公立醫(yī)院及上海市第一人民醫(yī)院診治，最終診斷為眼內炎。后經(jīng)南通大學附屬醫(yī)院司法鑒定所鑒定，夏某為左眼低視力一級，已經(jīng)構成十級傷殘。
事發(fā)之后，陳某承擔了夏某初期治療的費用。夏某要求陳某支付殘疾賠償金等其他費用，陳某表示希望私了，但僅愿意支付2-3萬元，夏某不同意，便找到上海勤瑞律師事務所主任李淑芹律師，希望委托事務所代為追索賠償。李主任與黃俊律師代理了本案。
【代理過程】
勞動關系還是勞務關系
李律師與黃律師判斷，由于夏某在上班第一天即受傷，沒有任何書面合同、工資憑證、社會保險考勤記錄等證據(jù)，要證明存在事實勞動關系的勝算較小，因此選擇以提供勞務者受害責任作為案由代夏某起訴。
被告究竟是誰？
提供勞務者受害責任糾紛案件，賠償責任一般由雇主承擔。李律師與黃律師深知，偉創(chuàng)力作為一家大型跨國企業(yè)，必定不會將工程發(fā)包給陳某個人，因此陳某絕非夏某的真正雇主。代理律師與陳某取得電話聯(lián)系，希望通過陳某了解到本工程的真正承包方是哪家公司，但是陳某基于個人關系考慮，不愿透露真實承包方的信息。發(fā)包方偉創(chuàng)力公司經(jīng)多次聯(lián)系也未能提供相關信息。眼看訴訟時效即將屆滿，基于時間考慮，代理律師決定將陳某與偉創(chuàng)力告上法庭，并在起訴書中說明，若庭審中發(fā)現(xiàn)真實承包方，則請求法院予以追加其為被告。
案件由嘉定區(qū)人民法院受理，在第一次開庭時，發(fā)包方偉創(chuàng)力披露了本工程的真實承包方為上海寶立建筑裝飾工程有限公司。代理律師隨即申請追加該公司為被告，并要求三被告對夏某的受害承擔連帶賠償責任。
一審判決：城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準
一審程序中，本案最大的爭議焦點在于殘疾賠償金究竟應該按照農(nóng)村標準賠償還是城鎮(zhèn)標準賠償，若按農(nóng)村標準賠償，殘疾賠償金僅2萬余元，若按城鎮(zhèn)標準計算，則有可達到6萬6元。雖然夏某為農(nóng)村戶籍，但代理律師深知，夏某多年以來一直在上海居住并工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來源所在地均為城鎮(zhèn)，因此，代理律師告知夏某，若有證據(jù)證明上述事實，則可主張按照城鎮(zhèn)標準享受殘疾賠償金待遇。其后夏某搜集了其戶籍所在地居委會證明、上海經(jīng)常居住地居委會證明、前工作單位證明等證據(jù)材料，證明了上述事實。以上事實均被一審法院認可。一審法院據(jù)此作出一審判決，由寶立公司按城市標準支付夏某殘疾賠償金。
對方上訴發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵
一審結案后，寶立公司新代理人代其提出上訴。上訴過程中，原一審中為夏某作證的其居住地居委會及原工作單位的態(tài)度突然發(fā)生轉變，向二審法院出具了與一審證據(jù)截然相反的證詞。居委會竟表示不認識夏某，原工作單位表示夏某僅斷斷續(xù)續(xù)工作，并不能代表其在該單位連續(xù)工作滿一年。對方代理人還主張一審司法鑒定有瑕疵，夏某當時矯正視力未達到低視力一級的標準，不能構成十級傷殘。
面對上述針對證據(jù)的攻擊，代理律師沉著應對，首先拜訪了夏某經(jīng)常居住地鄰居、原工作單位同事，通過證人證言、筆錄從其他側面鎖定原審認定的事實。針對寶立對司法鑒定結論提出的質疑，代理律師有效利用證據(jù)規(guī)則，在答辯狀及庭審中指出對方未在一審質證環(huán)節(jié)提出疑義且未在一審環(huán)節(jié)申請重新鑒定，現(xiàn)舉證期限早已屆滿，寶立承擔舉證不能的敗訴風險并無不當。上述措施給了寶立有力的回擊。
調解結案
針對二審雙方掌握的證據(jù)情況，代理律師為夏某重新做了案件分析，本案由于司法鑒定結論被對方發(fā)現(xiàn)明顯錯誤，且一審最有利的證人突然轉向，在證據(jù)如此混亂的情況下，要求二審法院作出判決，確實勝負難料。若二審法院要求就傷殘等級重新作出鑒定，不能排除鑒定結果為夏某不構成十級傷殘的可能性，屆時夏某能得到的賠償將微乎其微。
基于多方面因素考慮，在二審主審法官的主導下，雙方當事人于2012年9月26日達成調解協(xié)議：在陳某已實際負擔的近2萬元醫(yī)藥費之外,由陳某于2012年12月31日前再向夏某支付2萬元，若陳某沒有給付，寶立公司于2013年1月10日前給付；陳某于2013年4月30日前再向夏某支付2萬元，若陳某沒有給付，寶立公司于2013年5月10日前給付。若陳某和寶立公司均未按期給付，夏某可向原審法院申請執(zhí)行寶立公司向夏某支付人民幣6萬元。
