借款50萬元，約定借款期限自2005年3月1日起至2006年2月28日止，月利率為8.75‰。2006年2月20日，A有限公司結清借款利息后，就借款本金50萬元與商業(yè)銀行重新簽訂借款合同一份，借款用途仍標明為購買原材料，約定借款期限自2006年2月26日起至2006年8月25日止，月利率為8.85‰。上述兩份借款擔保合同均約定逾期還款，從逾期之日起加收合同載明利率50%的罰息。

在兩份借款擔保合同上，保證人都是B有限責任公司。保證期限均為從借款之日起至借款到期后6個月，保證范圍包括借款本金、利息、貸款人實現(xiàn)債權的全部費用。第二份借款合同到期后，主債務人A有限公司及保證人B有限責任公司未能還本付息，故某商業(yè)銀行向法院提起訴訟訴稱：被告A有限公司向我行借款50萬元，前后兩個借款合同的借款人都是被告A有限公司，擔保人同為B有限責任公司，第二個借款合同到期后，A有限公司未能按期還本付息，保證人亦未能履行保證責任。故請求法院判決被告A有限公司歸還借款本金、利息和逾期償還借款期間的罰息、為實現(xiàn)債權支付的訴訟費和律師代理費，被告B有限責任公司承擔連帶清償責任。

[法院判決]：在法院審理中，被告A有限公司答辯稱，因市場原因，產(chǎn)品滯銷無力償還借款和利息，請求延長借款期限。B有限責任公司答辯稱，原告某商業(yè)銀行與被告A有限公司作為主合同雙方當事人，在簽訂第二份借款擔保合同時，并沒有明確說明是以新貸償還舊貸的借款事實，仍是以購買原材料為理由申請新的貸款，從資金流向上可以看出，新的貸款并沒有劃到A有限公司賬戶，而是以新的借款償還了舊的借款，該行為違背了借款合同約定的借款用途，作為原告的放貸銀行，違背了第二份借款合同的約定，對保證人隱瞞了以新貸償還舊貸的事實真象，欺騙了借款合同保證人，因此擔保人不應承擔連帶保證責任。請求法院駁回原告對擔保人的訴訟請求。

經(jīng)法院審理后認為：某商業(yè)銀行與被告A有限公司簽訂第一份借款合同到期后，借款人A有限公司償付了利息，但沒有償還借款本金，在借款到期之前又簽訂了第二份借款合同，以新貸償還舊貸的方式償還第一份借款合同的本金，故第一份借貸合同已經(jīng)履行完畢。在第二份借款合同和借款擔保合同中，沒有明確說明是以新貸償還舊貸，仍然是以購買原材料的借款理由進行借款，第二次借款沒有按照借款合同的約定向A有限公司劃款，A有限公司也沒有利用第二筆借款購買原材料，而是償還了第一份借款合同的本金，該行為不符合第二份借款合同和借款擔保合同的約定。在未經(jīng)保證人B有限責任公司同意的情況下，主債務人與債權人之間惡意串通，A有限公司違背借款合同約定的用途使用借款，屬于借款合同違約行為，B有限責任公司抗辯理由成立，對第二次簽訂的借款合同不應承擔擔保責任。故判令由被告A有限公司償還借款，并承擔原告請求的全部法律責任。駁回原告某商業(yè)銀行對B有限責任公司承擔連帶清償責任的訴訟請求。

[律師評析]：

1、本案主要涉及以新貸償還舊貸引發(fā)的相關保證責任問題。所謂新貸還舊貸，是指債權人與債務人在舊的貸款不能清償?shù)那闆r下，再次簽訂借款合同，以新貸出的款項清償舊的借款。在實踐中，一些金融機構為了消滅逾期貸款，采取以新貸償還舊貸處理到期不能清償貸款的方式是經(jīng)常出現(xiàn)的。從法學理論和合同法角度分析，以借新還舊方式是當事人之間的真實意思表示，且法律、行政法規(guī)并沒有禁止性規(guī)定，對后一借款合同認定為合法有效的借款合同。

2、在以新的借款償還舊的借款行為有效情況下，由于前一個借款合同的欠款已經(jīng)由新貸出的款項償還，對前一份借款合同進行擔保的保證人，由于主合同已經(jīng)履行完畢，其保證責任自然解除。在本案中要解決的是第二份借款合同保證人的責任問題。對金融機構的貸款行為，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十七條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，應當與借款人訂立書面合同。合同應當約定貸款種類、借款用途、金額、利率、還款期限、還款方式、違約責任和雙方認為需要約定的其他事項?！痹诒景傅诙谓杩詈贤?，某商業(yè)銀行和A有限公司明知是以舊貸償還新貸，但在借款合同中注明的仍然是購買原材料，而此項借款是在沒有劃出銀行的情況下，就償還了原來的借款，該行為由于沒有得到擔保人B有限責任公司的認可，借、貸款當事人雙方違背借款合同和借款擔保合同的約定，在未通知擔保人的情況下，擅自改變借款用途，在A有限公司逾期不能償還借款時，擔保人不應承擔連帶保證責任。

3、保證合同是保證人在全面衡量債務人的履行能力及主合同內(nèi)容的情況下與債權人訂立的。如果主債務人對所借款項不具備可靠的還款能力，一般情況下?lián)Ｈ耸遣粫峁５?。對于借貸雙方違背借貸合同約定事項，擅自改變借款用途，顯系主合同雙方當事人惡意串通，欺騙保證人的行為，一旦讓保證人承擔責任就存在顯失公平問題。當然，在保證人明知是以新貸償還舊貸，仍然自愿提供擔保的情況下，保證人自然應當承擔保證責任。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十九條第一款規(guī)定：“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任?！痹诒景钢薪杩詈贤蛽：贤卸紱]有約定以新貸償還舊貸的條款，因此，保證人不承擔連帶保證責任。

4、法律責任衡平原則的正確應用。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十九條第一款雖人做了前面的規(guī)定，但在第二款又規(guī)定：“新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定?！边@一條款又表明，在前后兩份借款合同系同一個保證人擔保的情況下，不論保證人是否知道或者應當知道，保證人均應承擔對后一份借款合同的保證責任。在同一保證人先后承擔兩份借款合同的擔保責任時，在新貸償還舊貸的情況下，由于新貸償還了舊貸，致使原來的借款合同履行完畢，從而消滅了保證人對前一借款合同的保證責任。如果不簽訂新的借款合同，保證人就要承擔前一個合同不能履行的保證責任，在簽訂了新的擔保合同后，其繼續(xù)承擔對后一份借款合同保證責任，從法律上講體現(xiàn)了法律和事實上的衡平原則，在理論上沒有任何的爭議。而在本案中，是主合同雙方當事人違反借款合同約定的借款用途，以虛假的借款用途欺騙保證人，從而獲得保證人對借款合同提供新的保證，如果該行為仍然適用《中華人民共和國擔保法》若干問題解釋第三十九條第二款的規(guī)定，顯然是對保證人利益的一種侵害，因此，人民法院的上述判決是不違背衡平法律原則，也不違背司法解釋的立法意圖的。是正確的法律判決。

[律師提示]：在企業(yè)與銀行的借款擔保合同中，擔保人應當謹慎提供擔保行為，為了保證借款合同和擔保合同的有效性，應當詳細審查合同的相關條款，如果能夠聘請專業(yè)的律師對合同進行審查，將會更有效的保護擔保人的合法權益，避免由于借款合同雙方當事人的互相串通，違背擔保人提供擔保的真實意思表示，給提供擔保的企業(yè)帶來巨大的經(jīng)濟損失。

撰稿人：天津桐江律師事務所

律師：尹鴻智

電話：13820605561