[案情簡介]：2001年12月，A供銷商業(yè)公司經(jīng)改制成立了東海商業(yè)大廈有限責(zé)任公司（以下簡稱東海公司），原單位職工全部將工齡補(bǔ)償金以股份形式參股到東海公司，成為東海公司的股東。同年12月30日，東海公司制定了《東海公司章程》。東海公司股東名冊記載：公司全體股東為32名自然人股東。后因股權(quán)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)股東為33人。

2005年初，公司董事、監(jiān)事的任職期屆滿。于1月10日公司召開股東會，按參會人數(shù)一人一票的表決方式選舉產(chǎn)生了新一屆董事會、監(jiān)事會成員。董事會推選李建民為新一屆董事長，聘任高偉為公司總經(jīng)理，參加此次會議有32名股東，有23人同意，10人反對而獲得通過。參加會議的股東在股東會決議事項的記錄上進(jìn)行了簽名。在此之前，東海公司原股東馬志偉、張春禮二人于2003年12月，向公司書面申請要求轉(zhuǎn)讓其本人持有的股權(quán)，經(jīng)公司股東會決議同意二人向公司股東以外的鄭海林轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為。股東馬志偉、張春禮與鄭海林簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，鄭海林受讓馬志偉、張春禮的股份為4200股，成為東海公司的第一大股東。馬志偉、張春禮還分別持有東海公司股份為800股和1200股。在公司的股東名冊上已經(jīng)進(jìn)行了股權(quán)變更，但沒有依法向工商行政管理部門辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。

2005年1月30日，馬志偉、張春禮二人將東海商廈有限責(zé)任公司告上法庭。請求法院判令：1、東海公司及股東會停止侵權(quán)，確認(rèn)選舉新任董事長的選舉程序違法，確認(rèn)該次選舉無效；2、確認(rèn)馬志偉、張春禮二人與鄭海林之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。3、由東海公司承擔(dān)本案訴訟費。

[法院判決]：該案經(jīng)人民法院審理認(rèn)為：東海商廈有限公司股東會選舉新一屆董事會、監(jiān)事會以及推選董事長的行為程序不符合該公司章程和法律程序。馬志偉、張春禮與鄭海林之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。

[律師評析]：本案是一起涉及股東會選舉董事及股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效的侵權(quán)糾紛案件。其焦點是：1、東海公司股東會按一人一票制行使表決方式選舉新一屆董事、監(jiān)事以及推選董事長及新一屆董事會的行為是否合法。2、馬志偉、張春禮向鄭海林受讓股權(quán)的行為是否合法有效？就此兩項法律問題作如下分析：

1、關(guān)于東海公司股東會按一人一票制表決方式選舉新一屆董事、監(jiān)事以及推選董事長及新一屆董事會的行為是否違法的問題。

公司章程作為一種特定的合同，具有契約性、自治性等法律屬性，在經(jīng)全體股東自愿訂立，且不違背《公司法》及其它法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定情況下，應(yīng)得到法律保護(hù)，公司的重要事務(wù)及公司的組織活動均應(yīng)受章程的約束。本案東海公司在選舉新一屆董事、監(jiān)事會成員時，通過召開股東會討論，按照自然人股東一人一票的方法表決，從數(shù)量上看是大多數(shù)股東同意，是有效的股東會決議。但經(jīng)法院在審理中審查，按東海公司章程的規(guī)定，股東會會議應(yīng)由股東按照出資比例行使表決權(quán)，選舉更換董事、監(jiān)事應(yīng)由2/3以上多數(shù)股東表決通過方可生效，屬于公司章程的特別約定。因此，在公司股東會決議記錄中，在23名同意的股東中，其所占的股權(quán)比例為公司全部股權(quán)的61%，不能滿足公司全部股權(quán)2/3的股權(quán)比例。因此，此次選舉方式違反了《公司法》和《東海公司章程》的有關(guān)規(guī)定。故選舉產(chǎn)生的董事、監(jiān)事應(yīng)為無效選舉。東海公司新一屆董事會的產(chǎn)生因其選舉方式違反規(guī)定，為此，東海公司選舉新一屆董事、監(jiān)事以及推選董事長的行為程序違反公司章程和法律規(guī)定，是無效的選舉結(jié)果。

2、關(guān)于馬志偉、張春禮向鄭海林所轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是否合法有效問題。

根據(jù)《東海公司章程》的規(guī)定：公司股東轉(zhuǎn)讓其部分或全部股份時，應(yīng)按照原《公司法》第三十五條的規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓股份后依法辦理登記?！稏|海公司章程》對此沒有具體的限制性規(guī)定，為此馬志偉、張春禮向鄭海林轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，事先已向公司董事會履行了告知義務(wù)，對所發(fā)生交易行為已經(jīng)公司股東大會的決議通過?！豆痉ā返谌鶙l和《東海公司章程》也規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定辦理該手續(xù)后股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同才生效，所以，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后到工商部門變更登記并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同必須的生效要件。因此，馬志偉、張春禮向鄭海林之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的條件，應(yīng)當(dāng)是以雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同和不違反公司章程為前提條件。在本案中，轉(zhuǎn)讓方馬志偉、張春禮已經(jīng)向公司提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓的書面申請，并且也得到了公司股東會的決議通過，并且在公司的股東名冊上已經(jīng)做出了股權(quán)變更登記，只是未履行向工商行政管理部門變更登記的備案程序，在此情況下，轉(zhuǎn)讓方馬志偉、張春禮向法院主張該轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為無效的主張不能成立。人民法院經(jīng)審理后，其所作出的判決是既符合事實又符合法律規(guī)定的，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是合法有效的，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

[律師提示]：本案案情并不復(fù)雜，涉及的就是股東大會表決形式的合法性與股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序的合法性問題，這是在公司制企業(yè)中經(jīng)常遇到的法律問題。所以建議對于公司的股東和行使執(zhí)行股東大會決議的董事會的高級管理人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí)一些公司法的法律知識，尤其是在《公司法》新修訂實施之后，賦予了公司章程更多的章程自治內(nèi)容，在您的公司修改公章程或者行使重大決策時，認(rèn)真研究公司章程的規(guī)定或者聘請律師幫你分析解決公司的重大法律事項，對公司經(jīng)營的合法性一定會起到重要的保障作用。

天津桐江律師事務(wù)所

尹鴻智律師供稿

電話：13820605561

信箱;daobao163@sina.com