[案情簡介]：

1999年1月5日，被告利達(dá)商貿(mào)有限公司（以下簡稱利達(dá)公司）為裝修利達(dá)地下商貿(mào)城，與原告工商銀行瑞通支行（以下簡稱瑞通支行）簽訂了借款合同，約定：瑞通支行借給利達(dá)公司人民幣1000萬元，借款以月利率10．98‰計息，借款期限為12個月。雙方同時簽訂了借款抵押合同，約定：利達(dá)公司以其對利達(dá)地下商貿(mào)城（面積1.3萬平方米）擁的管理權(quán)和出租權(quán)分別為此項借款進(jìn)行抵押擔(dān)保。瑞通支行于簽約后向利達(dá)公司發(fā)放了人民幣1000萬元的貸款。此項借款到期后，瑞通支行僅收回利息人民幣131．76萬元。至2002年1月5日，利達(dá)公司欠瑞通支行借款本金人民幣1000萬元，利息人民幣210.58萬元。瑞通支行因此向法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理查明：利達(dá)公司用于抵押的利達(dá)地下商貿(mào)城（面積1.3萬平方米），是市人民政府有關(guān)部門修建的地下設(shè)施。在修建過程中，被告利達(dá)公司曾投資5000萬元參與建設(shè)，市人民政府有關(guān)部門為此下達(dá)文件確定：該項設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸國家所有，利達(dá)公司對地下商貿(mào)城享有50年使用管理和出租權(quán)。市人民政府有關(guān)部門對利達(dá)地下商貿(mào)城的使用管理和出租權(quán)因現(xiàn)在的權(quán)利人不能履行債務(wù)而轉(zhuǎn)移給他人行使一事，表示同意。

人民法院認(rèn)為：原告瑞通支行與被告利達(dá)公司簽訂的借款合同，符合《借款合同條例》的規(guī)定，合法有效。利達(dá)公司未償還到期借款，依照《借款合同條例》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款及利息的責(zé)任。故法院判決：一、利達(dá)公司在判決生效后十日內(nèi)償還瑞通支行借款本金人民幣1000萬元，支付利息人民幣210．58萬元，至本判決生效期間的利息按雙方合同約定計算。二、利達(dá)公司逾期不履行判決，以利達(dá)公司抵押的利達(dá)地下商貿(mào)城的用益物權(quán)折價或以拍賣、變賣該用益物權(quán)所得價款，用以償還瑞通支行的債務(wù)。

[律師點評]：

根據(jù)《中華人民共和擔(dān)保法》關(guān)于“抵押和抵押物”的規(guī)定，抵押人用以抵押的財產(chǎn)，一般應(yīng)當(dāng)是對抵押物享有所有權(quán)的財產(chǎn)。本案當(dāng)事人約定擔(dān)保合同的標(biāo)的物，不是一般意義上的物權(quán)標(biāo)的。抵押的標(biāo)的是利達(dá)公司對利達(dá)地下商貿(mào)城享有的一定期限的管理權(quán)和出租權(quán)。該項權(quán)力在法律上被稱為用益物權(quán)。雖然利達(dá)公司不是利達(dá)地下商貿(mào)城的所有權(quán)人，在法律上對該項財產(chǎn)沒有處分權(quán)。其抵押給瑞通支行的，僅僅是對利達(dá)地下商貿(mào)城享有一定期限的管理權(quán)和出租權(quán)。該公司對利達(dá)地下商貿(mào)城享有的有一定期限的管理權(quán)和出租權(quán)，是能夠給權(quán)利人帶來利益的財產(chǎn)權(quán)利，行使權(quán)利的結(jié)果完全能夠達(dá)到保證債務(wù)履行的目的。將這種用益物權(quán)用于抵押，在我國《擔(dān)保法》中雖然沒有明文規(guī)定許可，但是也未明文禁止，而且利達(dá)地下商貿(mào)城的所有權(quán)人對因該抵押引起的用益物權(quán)轉(zhuǎn)移表示同意。所以法院對地下商貿(mào)城的用益物權(quán)做出了判決。

從物權(quán)的基本特征上講，物權(quán)所有人具有的四項權(quán)利就是占有、使用、收益和處分。所以物權(quán)的收益特征也決定著本案中的擔(dān)保合同是符合規(guī)定特征的擔(dān)保物。依照《民法通則》第四條、第七條以及第五十五條的規(guī)定，利達(dá)公司與瑞通支行在自愿、公平、等價有償?shù)幕A(chǔ)上簽訂的用益物權(quán)抵押合同，意思表示真實，既不違反法律規(guī)定，也不損害國家和社會公共利益及其他人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為有效的擔(dān)保合同。

根據(jù)我國《擔(dān)保法》第五十三條的規(guī)定，瑞通支行在利達(dá)公司不能按期履行還款義務(wù)的情況下，有權(quán)以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償。《擔(dān)保法》第四十三條規(guī)定：“當(dāng)事人以其他財產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。當(dāng)事人未辦理抵押登記的，不得對抗第三人”。本案當(dāng)事人簽訂的利達(dá)商城用益物權(quán)的抵押合同未辦抵押物權(quán)登記，如果出現(xiàn)重復(fù)抵押情況時，其他有抵押權(quán)的人要求以同一抵押物受償時，應(yīng)當(dāng)依照《擔(dān)保法》第四十三條的規(guī)定和第五十四條規(guī)定的順序清償。

本案給我們一些啟示是：在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時期，會出現(xiàn)一些復(fù)雜的難以分清的法律關(guān)系，甚至是現(xiàn)有法律所難以界定的，可以根據(jù)法律的原理和現(xiàn)實的狀況，大膽的創(chuàng)新和發(fā)展，為企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造更多的創(chuàng)新的機(jī)會，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

天津桐江律師事務(wù)所

尹鴻智律師