[案例引言]：

在企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的過(guò)程中，要將自主創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，及時(shí)向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)或登記，才能使自主創(chuàng)新成果得到法律的保護(hù)。否則，盡管企業(yè)通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的研究，獲得了技術(shù)創(chuàng)新成果或商標(biāo)品牌，如果不及時(shí)申請(qǐng)登記注冊(cè)，就不能得到法律的保護(hù)。請(qǐng)大家回顧一個(gè)天津狗不理飲食公司的案例，就能充分說(shuō)明商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的重要性。該公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的“天津狗不理包子”，是歷史悠久的名牌產(chǎn)品。公司在1980年向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)管理局申請(qǐng)注冊(cè)，將其采用傳統(tǒng)方式制作的狗不理包子，注冊(cè)為“天津狗不理牌”商標(biāo)。使其公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的包子，全部使用“天津狗不理牌”商標(biāo)，該商標(biāo)注冊(cè)后，其使用權(quán)就依法受到法律的保護(hù)。其他人生產(chǎn)和銷(xiāo)售的包子，就不能使用“天津狗不理牌”再進(jìn)行冠名。然而1991年在黑龍江省哈爾濱市天龍閣飯店，就發(fā)生了侵害“天津狗不理牌”商標(biāo)權(quán)的事件。請(qǐng)看以下案例：

[案例簡(jiǎn)介]：

1991年1月，被告高某與被告天龍閣飯店簽訂合作協(xié)議，建立以經(jīng)營(yíng)天津正宗狗不理包子為主的餐館，由天龍閣飯店提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及全部流動(dòng)資金，高某提供制作天津狗不理包子傳授技術(shù)及正宗名稱(chēng)宣傳。1991年3月，天龍閣飯店開(kāi)業(yè)，在店門(mén)上方懸掛由高某制作的寫(xiě)有“正宗天津狗不理包子第四代傳人高 * *、第五代傳人高某”字樣牌匾一塊。

天津狗不理飲食公司對(duì)此認(rèn)為：本公司早在1980年就對(duì)“天津狗不理包子”進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)登記。天龍閣飯店與高某協(xié)議合作建立以天津正宗“狗不理包子”為主的餐館，并在該店門(mén)上方懸掛“天津狗不理包子”牌匾，系侵害其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。遂向哈爾濱市A區(qū)人民法院提起訴訟，要求兩被告停止侵權(quán)行為，在報(bào)紙上公開(kāi)道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法庭審理中天龍閣飯店辯稱(chēng)：該飯店與高某所簽訂的合作協(xié)議，是雇用高某為面案廚師。該店前懸掛的“正宗天津狗不理包子第四代傳人高 * *、第五代傳人高某”牌匾，系高某制作，目的是宣傳正宗傳人的特殊身份，未侵害原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

高某辯稱(chēng)：該牌匾系宣傳家源身份，牌匾上“狗不理”是其曾祖父的乳名、藝名，“包子”是其家傳技藝，均非商標(biāo)，未侵害原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

[法院判決]：

哈爾濱市A區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩被告制作、懸掛該牌匾和簽訂合作協(xié)議的行為，是為了宣傳“狗不理”創(chuàng)始人高貴友的第四代、第五代傳人個(gè)人身份，均不是在包子商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)、商品名稱(chēng)，故原告認(rèn)為兩被告侵害其商標(biāo)權(quán)證據(jù)不足。該院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

原告狗不理飲食公司不服，以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)為理由，向哈爾濱市中級(jí)人民法院提出上訴。哈爾濱市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被上訴人高某及天龍閣飯店制作并懸掛的牌匾，是對(duì)人身份的宣傳，不是對(duì)上訴人注冊(cè)商標(biāo)的宣傳，被上訴人沒(méi)有在包子上使用與上訴人商標(biāo)相同的商標(biāo)、商品名稱(chēng)。因此，被上訴人侵害上訴人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)證據(jù)不足，判決駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

二審判決后，天津狗不理飲食公司仍不服，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)黑龍江省高級(jí)法院對(duì)該案進(jìn)行再審查明，原判認(rèn)定的事實(shí)基本清楚。另查明下列事實(shí)：（1）天龍閣飯店店門(mén)上方懸掛的牌匾，中間為大字“天津狗不理包子”，上為小字“正宗”，下為小字“第四代傳人高 * *、第五代傳人高某”；未懸掛天龍閣飯店牌匾。（2）天龍閣飯店經(jīng)營(yíng)期間盈利44800元。再審期間省高級(jí)法院委托國(guó)家商標(biāo)局對(duì)“天津狗不理牌”注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行了鑒定，黑龍江省高級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為：“天津狗不理牌”商標(biāo)是天津狗不理飲食公司注冊(cè)的有效商標(biāo)，依法享有專(zhuān)有使用權(quán)，并受法律保護(hù)。高某雖系狗不理包子創(chuàng)始人的后代，但其不享有“天津狗不理牌”商標(biāo)的使用權(quán)，亦無(wú)權(quán)與天龍閣飯店簽訂有關(guān)“天津狗不理牌”商標(biāo)使用的協(xié)議。兩被告制作并懸掛牌匾，是以在飯店銷(xiāo)售狗不理包子為目的，不是以宣傳“狗不理包子”的傳人為目的，其未經(jīng)狗不理飲食公司的許可，擅自制作并使用“天津狗不理牌”商標(biāo)，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。兩被告應(yīng)當(dāng)停止侵害，賠償因此給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。原判決對(duì)兩被告行為性質(zhì)的認(rèn)定適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。故對(duì)本案重新作出以下判決：一、撤銷(xiāo)一、二審法院民事判決；二、判決天龍閣飯店和高某停止對(duì)天津狗不理飲食公司注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為，自判決生效之日立即摘掉懸掛于天龍閣飯店門(mén)前的牌匾，并予以銷(xiāo)毀；三、天龍閣飯店和高某于本判決生效之日起30日內(nèi)，在哈爾濱市級(jí)以上報(bào)紙上刊登聲明，向天津]狗不理飲食公司公開(kāi)賠禮道歉，聲明的內(nèi)容由法院審定，其費(fèi)用由天龍閣飯店和高某負(fù)擔(dān)；四、天龍閣飯店和高某賠償天津狗不理飲食公司因商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)被侵害造成的經(jīng)濟(jì)損失44800元，并相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

[律師評(píng)析]

1、 本案涉及到原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，是指商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)有使用權(quán)。商標(biāo)經(jīng)法定程序注冊(cè)后，商標(biāo)注冊(cè)人便成為了商標(biāo)所有權(quán)人，只有商標(biāo)所有權(quán)人，才對(duì)注冊(cè)商標(biāo)擁有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，非商標(biāo)注冊(cè)人無(wú)權(quán)使用他人依法注冊(cè)的商標(biāo)。本案中二被告未經(jīng)原告同意，使用原告申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)和銷(xiāo)售“天津狗不理牌”包子，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

2、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)包括使用權(quán)和禁止權(quán)兩個(gè)方面。使用權(quán)是指注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)人，有在注冊(cè)商標(biāo)核定的商品上使用該注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。禁止權(quán)是指禁止他人未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可而使用注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，這種權(quán)利具有排他性。我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定，禁止他人未經(jīng)商標(biāo)所有人許可，在同一種或類(lèi)似商品上使用相同或類(lèi)似商標(biāo)，否則，即是侵權(quán)行為，要承擔(dān)法律責(zé)任。

3、本案被告高某雖系“天津狗不理包子”創(chuàng)始人的后代，但因天津狗不理飲食公司已經(jīng)注冊(cè)了“天津狗不理牌”商標(biāo)，取得了該商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，未經(jīng)其許可，不論任何人都無(wú)權(quán)使用“天津狗不理牌”這一注冊(cè)商標(biāo)。因此，天龍閣飯店與高某訂立協(xié)議，制作并懸掛“天津狗不理包子”牌匾經(jīng)營(yíng)包子的行為，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為，而不能僅認(rèn)定是為了宣傳“天津狗不理包子”傳人的身份。

4、 在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)，不僅是區(qū)分商品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的標(biāo)記，還代表其經(jīng)營(yíng)商品的特定質(zhì)量和專(zhuān)有的生產(chǎn)工藝技術(shù)，也起著商品廣告并成為消費(fèi)者選擇商品的重要依據(jù)。兩被告正是利用“天津狗不理牌”商標(biāo)在社會(huì)上的知名度來(lái)開(kāi)飯店進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的。

5、作為飲食業(yè)飯店出售的包子，屬于一種特殊商品，消費(fèi)者要區(qū)分哪個(gè)店是“天津狗不理包子”的經(jīng)營(yíng)者，主要就是根據(jù)經(jīng)營(yíng)者門(mén)前所懸掛的牌匾來(lái)辯別的。天龍閣飯店經(jīng)營(yíng)包子，門(mén)前懸掛“天津狗不理包子”的牌匾，其目的就是為了利用“天津狗不理”這一具有知名度的商標(biāo)品牌，獲取較大的經(jīng)濟(jì)利益。我國(guó)《商標(biāo)法》第五十二條第一項(xiàng)規(guī)定：未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人許可，在同一種商品或類(lèi)似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。據(jù)此，本案兩被告的經(jīng)營(yíng)和銷(xiāo)售行為均已構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的法律責(zé)任。

6、通過(guò)以上案例律師提醒企業(yè)，在從事科技創(chuàng)新的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將自己的科技研發(fā)成果，向國(guó)家專(zhuān)利局申請(qǐng)專(zhuān)利，將產(chǎn)品使用的商標(biāo)，及時(shí)向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，使自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)依法得到法律的確認(rèn)，以確保自主創(chuàng)新成果不被他人侵害，保證企業(yè)科技創(chuàng)新成果能夠長(zhǎng)期的為企業(yè)服務(wù)。

案件編輯評(píng)析人：尹鴻智律師，

執(zhí)業(yè)單位：天津桐江律師事務(wù)所，

電子信箱：Hongzhi5561@sina.com

法律咨詢(xún)電話(huà)：022-27307150-8012

手機(jī)：13820605561