一、什么是代位權

債權人代位權是指債權人依法享有的保全其債權，當債務人怠于行使其權利而害及債權人的權利實現時，以自己的名義代位行使屬于債務人權利的實體權利。

我國《合同法》第73條規(guī)定“因債務人怠于行使到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。”“代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔?！?/p>

下面本文將綜合各國法例將代位權的構成要件做一概括。同時，對涉及到《合同法》的規(guī)定也做一評價。

1、債權人與債務人間須有債權債務關系。債權是代位權的存在基礎。無庸置疑，這是債權代位權的前提。

2、須債務人怠于行使其權利。怠于行使是指應行使并能行使而不行使，其有無故意過失或其原因如何，在所不問。債務人怠于行使的權利即為代位權的客體，應指一切權利。我國《合同法》將代位權的客體限制在債務人的債權上而將其他權利排除在外。對客體的范圍限制過窄，構成法律漏洞，關于這點本應在《合同法》解釋意見里應予擴張，但該意見僅就“專屬于債務人自身的債權”進行了明確的解釋，未涉及債務人的其他權利、諸如訴訟上的權利等。也許立法者唯恐對債務人的權利行使干預過多。但代位權的行使旨在保全一般債權，使債務人的財產得到恢復，并且只在債務人怠于行使其權利的前提下，并不構對其權利的損害。

3、須債權人有保全自己的債權必要。所謂必要，指債權人有不能依債之內容以受給付之危險，因而有代位行使債務人之權利，以謀債權滿足的實現之必要。

4、須債務人陷于遲延。債務人陷于遲延是指債權已屆履行期，債務人仍未履行債務，并極有可能使債務履行遲延。我國《合同法》規(guī)定卻大相徑庭，有觀點將我國《合同法》規(guī)定的“債務人怠于行使到期債權”與“債務人債務履行已陷入遲延”劃等號。本文認為這是兩種意義不同的要件，內涵不同、外延不同?！逗贤ā芬?guī)定的這一要件針對的主體是債務人本人，內容是不行使到期債權（對第三人的債權），而“債務人債務履行已陷入遲延”主體也是指債務人本人，內容卻是不按期履行義務?！逗贤ā窙]有規(guī)定對債權人的債權是否應為到期。那么未到期債權能否成為債權人代位權的標的？如果債務人的債權未到期，則第三人可以此為由而拒絕提前給付，債權人當然無法行使代位權。

二、代位訴訟管轄法院如何確定

對于代位權訴訟的管轄問題，《合同法解釋》第14條作出了明確的規(guī)定，即債權人依照合同法第73條的規(guī)定提起代位權訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。

代位權訴訟之管轄與協(xié)議管轄、協(xié)議仲裁之協(xié)調問題。

1、債權人與次債務人不能就代位權訴訟進行協(xié)議管轄、協(xié)議仲裁。首先，依據《合同法解釋》第73條的規(guī)定，債權人代位債務人向次債務人主張權利，只能通過法院的途徑進行，也即只能通過代位權訴訟的方式主張權利，這就排除了債權人與次債務人簽訂仲裁協(xié)議的可能性。其次，應當認為，債權人與次債務人亦無權就代位權訴訟簽訂管轄協(xié)議。

2、債權人提起代位權訴訟之后，債務人與次債務人就他們之間的債權債務糾紛簽訂管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議的，應認定對債權人不生效力，不影響代位權訴訟的繼續(xù)進行。但是，該管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議對于債務人對次債務人所享有的、超過債權人代位請求數額的債權糾紛部分，應當具有法律效力。

3、債權人提起代位權訴訟之前，債務人與次債務人已經簽訂有管轄協(xié)議，應當如何加以協(xié)調之問題。這主要是指受理代位權訴訟的法院（即被告住所地法院）與協(xié)議管轄的法院不一致時的情況，如果二者是一致的，則不存在需要加以協(xié)調的問題。