一、什么是代位權(quán)

債權(quán)人代位權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人依法享有的保全其債權(quán)，當(dāng)債務(wù)人怠于行使其權(quán)利而害及債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)，以自己的名義代位行使屬于債務(wù)人權(quán)利的實(shí)體權(quán)利。

我國(guó)《合同法》第73條規(guī)定“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！薄按粰?quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！?/p>

下面本文將綜合各國(guó)法例將代位權(quán)的構(gòu)成要件做一概括。同時(shí)，對(duì)涉及到《合同法》的規(guī)定也做一評(píng)價(jià)。

1、債權(quán)人與債務(wù)人間須有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。債權(quán)是代位權(quán)的存在基礎(chǔ)。無(wú)庸置疑，這是債權(quán)代位權(quán)的前提。

2、須債務(wù)人怠于行使其權(quán)利。怠于行使是指應(yīng)行使并能行使而不行使，其有無(wú)故意過失或其原因如何，在所不問。債務(wù)人怠于行使的權(quán)利即為代位權(quán)的客體，應(yīng)指一切權(quán)利。我國(guó)《合同法》將代位權(quán)的客體限制在債務(wù)人的債權(quán)上而將其他權(quán)利排除在外。對(duì)客體的范圍限制過窄，構(gòu)成法律漏洞，關(guān)于這點(diǎn)本應(yīng)在《合同法》解釋意見里應(yīng)予擴(kuò)張，但該意見僅就“專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”進(jìn)行了明確的解釋，未涉及債務(wù)人的其他權(quán)利、諸如訴訟上的權(quán)利等。也許立法者唯恐對(duì)債務(wù)人的權(quán)利行使干預(yù)過多。但代位權(quán)的行使旨在保全一般債權(quán)，使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)得到恢復(fù)，并且只在債務(wù)人怠于行使其權(quán)利的前提下，并不構(gòu)對(duì)其權(quán)利的損害。

3、須債權(quán)人有保全自己的債權(quán)必要。所謂必要，指?jìng)鶛?quán)人有不能依債之內(nèi)容以受給付之危險(xiǎn)，因而有代位行使債務(wù)人之權(quán)利，以謀債權(quán)滿足的實(shí)現(xiàn)之必要。

4、須債務(wù)人陷于遲延。債務(wù)人陷于遲延是指?jìng)鶛?quán)已屆履行期，債務(wù)人仍未履行債務(wù)，并極有可能使債務(wù)履行遲延。我國(guó)《合同法》規(guī)定卻大相徑庭，有觀點(diǎn)將我國(guó)《合同法》規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)”與“債務(wù)人債務(wù)履行已陷入遲延”劃等號(hào)。本文認(rèn)為這是兩種意義不同的要件，內(nèi)涵不同、外延不同。《合同法》規(guī)定的這一要件針對(duì)的主體是債務(wù)人本人，內(nèi)容是不行使到期債權(quán)（對(duì)第三人的債權(quán)），而“債務(wù)人債務(wù)履行已陷入遲延”主體也是指?jìng)鶆?wù)人本人，內(nèi)容卻是不按期履行義務(wù)?！逗贤ā窙]有規(guī)定對(duì)債權(quán)人的債權(quán)是否應(yīng)為到期。那么未到期債權(quán)能否成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的？如果債務(wù)人的債權(quán)未到期，則第三人可以此為由而拒絕提前給付，債權(quán)人當(dāng)然無(wú)法行使代位權(quán)。

二、代位訴訟管轄法院如何確定

對(duì)于代位權(quán)訴訟的管轄問題，《合同法解釋》第14條作出了明確的規(guī)定，即債權(quán)人依照合同法第73條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。

代位權(quán)訴訟之管轄與協(xié)議管轄、協(xié)議仲裁之協(xié)調(diào)問題。

1、債權(quán)人與次債務(wù)人不能就代位權(quán)訴訟進(jìn)行協(xié)議管轄、協(xié)議仲裁。首先，依據(jù)《合同法解釋》第73條的規(guī)定，債權(quán)人代位債務(wù)人向次債務(wù)人主張權(quán)利，只能通過法院的途徑進(jìn)行，也即只能通過代位權(quán)訴訟的方式主張權(quán)利，這就排除了債權(quán)人與次債務(wù)人簽訂仲裁協(xié)議的可能性。其次，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，債權(quán)人與次債務(wù)人亦無(wú)權(quán)就代位權(quán)訴訟簽訂管轄協(xié)議。

2、債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟之后，債務(wù)人與次債務(wù)人就他們之間的債權(quán)債務(wù)糾紛簽訂管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議的，應(yīng)認(rèn)定對(duì)債權(quán)人不生效力，不影響代位權(quán)訴訟的繼續(xù)進(jìn)行。但是，該管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議對(duì)于債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人所享有的、超過債權(quán)人代位請(qǐng)求數(shù)額的債權(quán)糾紛部分，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。

3、債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟之前，債務(wù)人與次債務(wù)人已經(jīng)簽訂有管轄協(xié)議，應(yīng)當(dāng)如何加以協(xié)調(diào)之問題。這主要是指受理代位權(quán)訴訟的法院（即被告住所地法院）與協(xié)議管轄的法院不一致時(shí)的情況，如果二者是一致的，則不存在需要加以協(xié)調(diào)的問題。