案件經(jīng)過——原告訴稱，2011年2月2日，被告張某聲稱做生意，向原告李某借款40萬元現(xiàn)金，并給原告出具一張借據(jù)。2012年1月21日，原告要求被告償還借款，但被告只償還了1萬元。時(shí)至今日，經(jīng)多次催要無果，故涉訴本院，請求判決：被告立即償還原告借款本金39萬元，并支付從2012年1月21日起至償還全部借款之日止的銀行同期貸款利息。

經(jīng)法院審理查明——2011年2月2日，被告向原告借款40萬元現(xiàn)金，并給原告出具一張借據(jù)。2012年1月21日，經(jīng)原告催要，被告償還原告1萬元。2012年5月4日被告償還1萬元，尚欠原告本金38萬元至今未還。

張某和李某的借款合同是否有效，法院怎么判決？

一審法院認(rèn)為，原、被告之間的借款合同關(guān)系有效。本案雙方未約定借款期限，依法被告可隨時(shí)予以返還，原告可催告被告在合理期限內(nèi)予以返還。原告相應(yīng)主張即判決被告償還原告38萬元本金，依法應(yīng)予以支持。原告剩余1萬元本金的主張，無事實(shí)依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。原告庭審中放棄對被告主張利息，符合法律規(guī)定，根據(jù)不告不理原則，對原告利息部分的主張，不予審理。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告達(dá)不成一致協(xié)議。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條之規(guī)定，作出如上判決。

法院處理結(jié)果：被告張某當(dāng)庭表示服判，并愿意償還原告剩余欠款

案后辦案法官進(jìn)一步對雙方釋法析理，最終喚起了被告與原告間的昔日情義，被告當(dāng)庭表示服判，并愿意在規(guī)定時(shí)間內(nèi)償還原告剩余欠款，使本案真正做到了案結(jié)事了，達(dá)到了定紛止?fàn)幍男Ч?/p>