案情：為?；橐稣煞?qū)懴?萬借條 離婚時(shí)妻子要求償還

張紅和劉明是一對(duì)夫妻，2002年7月由于感情不和，通過起訴而離婚，同年9月兩人決定復(fù)婚，并辦理了手續(xù)，為了婚姻有保障，妻子張紅要求丈夫劉明寫下欠5萬元的借條一張。2003年8月，丈夫劉明起訴到法院要求與張紅離婚，后經(jīng)法庭調(diào)解，雙方均認(rèn)為無財(cái)產(chǎn)糾紛，調(diào)解離婚。2005年2月，妻子張紅以劉明寫下的5萬元借條為證，起訴到法院要求劉明歸還借款5萬元，并承擔(dān)相應(yīng)的利息。

結(jié)果：法院認(rèn)為證據(jù)不足 駁回妻子訴求

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告張紅主張的5萬元借款，因證據(jù)不足，而不予支持。

律師說法：

借條是指借個(gè)人或公家的現(xiàn)金或物品時(shí)寫給對(duì)方的條子，就是借條。錢物歸還后，打條人收回條子，即作廢或撕毀。它是一種憑證性文書，她有著一定的證明效力，因此在日常生活中要謹(jǐn)慎使用。

本案的爭議焦點(diǎn)在于被告劉明是否向原告張紅借款，雖然原告張紅持有書面借條證據(jù)，且被告劉明對(duì)該證據(jù)形成的真實(shí)性無異議，但雙方并未發(fā)生實(shí)際借款，僅是為了婚姻的保障。

原告張紅僅憑借據(jù)主張?jiān)?、被間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但無其他有力證據(jù)證明原、被告間發(fā)生借款的事實(shí)，并且也無法進(jìn)一步提供證據(jù)材料予以補(bǔ)強(qiáng)的情況下，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

借條的確有證明效力，但這種證明是建立在借貸事實(shí)基礎(chǔ)之上的，而不是隨意亂寫的。時(shí)下類似本案這樣的夫妻書面借條糾紛是比較多的，現(xiàn)實(shí)生活中，像被告那樣隨意出具借條、欠條的行為是不可取的，因?yàn)橐坏┌l(fā)生一方無法提供有效證據(jù)證明無借款事實(shí)的情況，那么就很有可能，輸了官司還吃了“啞巴虧”。

其實(shí)這些借貸糾紛都是由于當(dāng)事人缺乏法律常識(shí)和證據(jù)意識(shí)而造成的。當(dāng)然，現(xiàn)代公民人人都應(yīng)恪守誠實(shí)信用的處世立身準(zhǔn)則，作為本案中的原告尤其應(yīng)該自重，那種虛構(gòu)借款事實(shí)，挑起訟端，浪費(fèi)司法資源，惡化人際關(guān)系的做法，是有悖法理的。