案情：辭職員工以公司名義簽合同 債權(quán)人無奈向公司討債

在2004年以前，黑龍江省某市鼎新麻紡廠一直由其業(yè)務(wù)員江某負(fù)責(zé)與吉林省某市匯達(dá)貿(mào)易有限公司的貿(mào)易往來業(yè)務(wù)，2008年4月江某因財(cái)務(wù)問題被鼎新麻紡廠開除。2008年5月，江某持蓋有鼎新麻紡廠公章的合同紙以鼎新麻紡廠的名義與不知道其被開除的匯達(dá)貿(mào)易有限公司訂立了一份合同，并按照通常交易習(xí)慣提走了貨款，后去向不明。對(duì)此，鼎新麻紡廠并不知情。匯達(dá)貿(mào)易有限公司要求鼎新麻紡廠履行合同義務(wù)，鼎新麻紡廠認(rèn)為與己無關(guān)，予以拒絕。后匯進(jìn)貿(mào)易有限公司以黑龍江省某市鼎新麻紡廠為被告起訴，要求鼎新麻紡廠履行合同義務(wù)。

結(jié)果：表見代理也有效，被代理人要擔(dān)責(zé)任

受理法院經(jīng)審理認(rèn)為：《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！币罁?jù)此條規(guī)定，認(rèn)定江某以被告鼎新麻紡廠的名義與原告匯達(dá)貿(mào)易有限公司訂立的合同有效，判決被告鼎新麻紡廠履行合同義務(wù)。

律師說法：

本案所涉及表見代理人的代理行為所產(chǎn)生的債務(wù)由誰履行的問題。

表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但由于被代理人的過錯(cuò)行為造成了足以使善意相對(duì)人客觀上有充分理由確信行為人具有代理權(quán)并與之實(shí)施民事行為，被代理人必須對(duì)行為人負(fù)授權(quán)之責(zé)的代理。“表見”即“表面上所顯示”之義。

表見代理本屬無權(quán)代理，因本人（被代理人）過錯(cuò)造成表面上使人相信行為人有代理權(quán)的存在。在善意第三人的信賴?yán)婧捅救死嬷g，信賴?yán)嫔婕敖灰装踩?，較本人利益更應(yīng)受到保護(hù)，所以表見代理發(fā)生有權(quán)代理之效果，即由本人（而非行為人）承坦代理行為的法律效果。

表見代理按照《合同法》第四條規(guī)定，可以分為三種類型：即未有授權(quán)之表見代理、超越權(quán)限的表見代理和代理權(quán)終止之表見心理。本案屬于代理權(quán)終止之表見代理。

表見代理成立需要具備四個(gè)法律要件：（1）行為人沒有代理權(quán)、匿越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以本人（被代理人）名義實(shí)施了無權(quán)代理行為；（2）須有使相對(duì)人相信其有代理權(quán)的表征：（3）須相對(duì)人為善意；（4）無權(quán)代理人與相對(duì)人所訂立的合同本身應(yīng)具備合同有效的一般條件，即不具有無效和應(yīng)該被撤銷的內(nèi)容。

本案中，被告的業(yè)務(wù)員江某經(jīng)常代理被告與原告訂立合同，后雖被開除，卻又持蓋有被告公章的合同書與不知其被開除的原告訂立合同，并按照通常交易的做法提走貨款，在這種情況下，原告完全有理由相信江某有代理被告的權(quán)利。因此，江某的代理行為構(gòu)成表見代理，其法律效果應(yīng)由被告鼎新麻紡廠承擔(dān)。法院的判決是正確的。

表見代理的法律后果之所以由被代理人承擔(dān)是因?yàn)楸淮砣擞羞^錯(cuò)。如就本案而言，既然江某已被被告開除．為什么被告不通知相關(guān)的與自己有業(yè)務(wù)往來的貿(mào)易伙伴?為什么不把江某手中所持有的蓋有被告公章的合同紙收回？正是被告的上述過錯(cuò)，才使原告客觀上有充分理由確信江某仍具有代理權(quán)而與之實(shí)施民事行為。所以，如果法律規(guī)定這樣的代理行為無效的話，無疑會(huì)損害第三人的利益，這對(duì)第三人是不公平的：而規(guī)定這樣的代理行為有效，由被代理人承擔(dān)法律后果，這既能保護(hù)第三人的合法權(quán)益，又能使被代理人從中受到教育，“吃一塹、長一智”，加強(qiáng)企業(yè)管理，規(guī)范代理行為，推動(dòng)市場經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。