案情：生意出虧損 合伙人退伙拒擔(dān)合伙期間債務(wù)

2005年3月，劉某、丁某、宮某各出資五萬(wàn)合伙開(kāi)辦“好再來(lái)餐館”，由于生意不好，2008年5月10日宮某提出退伙，礙于情面和交情劉某、丁某都同意宮某退伙，且三人約定：宮某放棄一切合伙權(quán)利，也不承擔(dān)合伙債務(wù)。2008年10月當(dāng)?shù)亍靶】导Z油店”向法院起訴，要求劉某、丁某、宮某支付2007年3月至2008年3月之間賒欠的豆油款3萬(wàn)。經(jīng)過(guò)清算，劉某和丁某發(fā)現(xiàn)，截至宮某退伙之日“好再來(lái)餐館”已資不抵債，共虧損6萬(wàn)元（包括欠“小康糧油店”的3萬(wàn)）。劉某、丁某對(duì)“小康糧油店”的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有意見(jiàn)，但宮某卻不同意對(duì)這3萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，理由是自己已于2008年5月10日退伙，且與劉某、丁某約定了放棄一切合伙權(quán)利，也不承擔(dān)合伙債務(wù)。

結(jié)果：法院認(rèn)為 合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合伙期間發(fā)生的債務(wù)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，宮某退伙后對(duì)原合伙債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因?yàn)樵摴P債務(wù)是在合伙期間發(fā)生的，因此宮某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故判決宮某與劉某、丁某共同承擔(dān)3萬(wàn)元債務(wù)，每人1萬(wàn)元，相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任。

律師說(shuō)法：

《貫徹<民法通則>意見(jiàn)》第五十三條規(guī)定：“合伙經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生虧損，合伙人退出合伙時(shí)未按約定分擔(dān)或合理分擔(dān)合伙債務(wù)的，退伙人對(duì)原合伙的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任；退伙人已分擔(dān)合伙債務(wù)的，對(duì)其參加合伙期間的全部債務(wù)仍付連帶責(zé)任?！睋?jù)此，合伙人退出和合伙后，無(wú)論其退出合伙時(shí)是否按約定分擔(dān)或者合理分擔(dān)合伙債務(wù)，對(duì)其參加合伙期間的全部債務(wù)仍付連帶責(zé)任。宮某與劉某、丁某簽訂的退回協(xié)議在期三人之間有效，對(duì)外沒(méi)有約束力。因此法院這樣判決。

需要注意的是，該法條“未按約定分擔(dān)”指的是未按合伙人的內(nèi)部約定的債務(wù)比例分擔(dān)，“為合理分擔(dān)”指的是未按合伙人的出資比例等據(jù)以合理確定合伙人兼權(quán)利義務(wù)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)分擔(dān)，但不管是哪一種情況，它指向的都是合伙人的內(nèi)部關(guān)系，這種內(nèi)部關(guān)系對(duì)外沒(méi)有對(duì)抗債權(quán)人的效力。因此除非合伙人與債權(quán)人之間另有約定，否則，合伙人退貨后對(duì)其參加合伙期間的全部債務(wù)仍付連帶責(zé)任。

合伙人的連帶責(zé)任是指每一個(gè)合伙人都附有以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙企業(yè)的全部債務(wù)進(jìn)行清償?shù)呢?zé)任。即合伙人根據(jù)債權(quán)人的請(qǐng)求，不僅要以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)其責(zé)任份額負(fù)責(zé)清償，而且還要為其他合伙人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額作部分或全部清償。

可見(jiàn)，連帶責(zé)任是一種加重責(zé)任。

合伙人的連帶責(zé)任是有條件的，即當(dāng)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，才由各合伙人負(fù)連帶清償責(zé)任。

另外，還要注意的是：合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)的是無(wú)限連帶責(zé)任而不是有限責(zé)任。合伙人的無(wú)限責(zé)任是指合伙人的責(zé)任范圍不僅以其出資額或其在合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)中的份額為限，而是要以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)償付全部債務(wù)。