案情：民間借貸無借條有無借款說不清

2004年，為買房子外甥李成向舅舅張慶借了5萬元，由于雙方是親戚關(guān)系，平時(shí)走動(dòng)也比較多，出于信任沒有打任何條子。2008年，張慶向李成索要借款，李成卻稱從未借過錢，雙方為此數(shù)次發(fā)生爭執(zhí)。7月16日，張慶再次找李成要錢時(shí)，雙方發(fā)生沖突并撥打了110，公安機(jī)關(guān)出警予以協(xié)調(diào)。究竟有無借款，由于雙方都是口頭陳述，各執(zhí)一詞，不禁成了一個(gè)不解之迷。但在8月26日，張慶在派出所接受詢問時(shí)終于承認(rèn)，自己在2004年為買房借了舅舅5萬元，之所以現(xiàn)在不承認(rèn)了，是因?yàn)榫司苏f話不算數(shù)。

張慶見李成遲遲無歸還借款的意思，無奈之下起訴到法院，李成接到訴狀后見張慶無法提供借款的書面證據(jù)，便動(dòng)起了歪腦筋，9月11日，李成夫妻來到派出所要求翻看當(dāng)初所承認(rèn)借款的筆錄，當(dāng)民警將筆錄交給李成翻看時(shí)，李成的妻子突然將丈夫手中的筆錄當(dāng)場撕毀，為了怕別人將碎片再次粘上，還將碎紙片也裝在包內(nèi)離開了派出所。

結(jié)果：撕毀筆錄成證據(jù)債權(quán)人利益得維護(hù)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張慶為向李成主張借款而向法院起訴，雙方為此發(fā)生沖突，李成在接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)已承認(rèn)向張慶借款50000元用于購買房屋的事實(shí)，后來李成的妻子在看閱筆錄過程中將筆錄撕毀，致使張慶無法提供李成承認(rèn)借款事實(shí)的證據(jù)材料。雖然張慶不能提供李成借款的書面證據(jù)，但派出所的接處警記錄及李成承認(rèn)借款、撕毀借條的情況說明已足以證明事情的來龍去脈，李成在公安機(jī)關(guān)的陳述應(yīng)當(dāng)是自己真實(shí)意思的表示，最終一審判決李成于判決書生效后一次性給付張慶50000元。

律師說法：

上面的案例就是一個(gè)，因民間借貸不打借條，而引起的糾紛，現(xiàn)實(shí)中這樣的例子很多，其實(shí)很多債權(quán)人不是不想打借條，只是礙于“情面”覺得平常彼此關(guān)系好，如果要求對方打借條會(huì)傷了感情。

但從法律角度講，民間借貸最好是要簽訂借款合同或者寫欠條，防止日后發(fā)生糾紛無法舉證，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，口頭約定是很難證明債務(wù)關(guān)系的，如果債權(quán)人拿不出有效地的證據(jù)證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，那么債權(quán)人將有可能承擔(dān)敗訴后果。

本案中針對借款行為雙方?jīng)]有書面合同，只是口頭約定，原本債權(quán)人很難證明債權(quán)關(guān)系的存在很可能敗訴，但是被告在公安機(jī)關(guān)的陳述對債務(wù)關(guān)系的承認(rèn)即相當(dāng)于“自認(rèn)”，是有法律效力的，可以作為證據(jù)予以采信。